Справа № 127/34669/19
Провадження № 2/127/5118/19
10.06.2020 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача - адвоката Волощука В.О., представника відповідача - адвоката Крушельницького І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання незаконним наказу про поновлення на роботі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відповідно до заяви про зміну предмету спору від 29.01.2020 року просив визнати незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» від 15 січня 2020 року № 15/1-1К в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з продажу ТОВ «Термекс» (м. Вінниця) з 20 січня 2020 року; визнати незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» № 10-ТР-000 від 02.12.2019 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади в зв'язку з скороченням посади; поновити ОСОБА_1 на роботі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» на посаді заступника директора з продажу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС», на якій він працював до прийняття наказу ТОВ «Термекс» від 12 вересня 2019 року № 12/9-1К та стягнути з Товариства на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» у частині позовних вимог про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Волощук В.О. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про зміну предмету спору від 29.01.2020 року, відповіді на відзив від 07.02.2020 року, поясненні від 28.02.2020 року.
У судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» - адвокат Крушельницький І.А. заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 29.01.2020 року та запереченні від 14.02.2020 року, зокрема, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки позивача ОСОБА_1 було поновлено на роботі та виплачено йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
Судом установлено, що наказом відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» № 00000000010-ТР-000 від 02.12.2019 року позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника директора з продажу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» у зв'язку із скороченням чисельності, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та виплачено йому вихідну допомогу у розмірі 38 941,88 грн. (а.с. 43).
Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» від 15 січня 2020 року № 15/1-1К «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» було скасовано наказ «Щодо особового складу» № 12/9-1К від 12 вересня 2019 року про скорочення посади заступника директора з продажу ТОВ «Термекс» (м. Вінниця) та внесено зміни до штатного розкладу Товариства, включивши посаду заступника директора з продажу ТОВ «Термекс» (м. Вінниця); враховуючи доцільність та наявний досвід роботи за посадою ОСОБА_1 , якого було звільнено з посади за наказом № 10-ТР-000 від 02.12.2019 року, скасовано наведений наказ та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з продажу ТОВ «Термекс» (м. Вінниця) з 20 січня 2020 року; в зв'язку з наведеним скасовано нарахування вихідної допомоги при звільненні на підставі ст. 44 КЗпПУ та компенсації за невикористані щорічні відпустки при звільненні на підставі ст. 83 КЗпПУ, з поновленням права на відповідну оплачувану щорічну відпустку; передбачено розрахувати та виплатити ОСОБА_1 , з врахуванням раніше виплачених коштів (п.3 наказу), компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 03 грудня 2019 року до 19 січня 2020 року включно, а наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» від 06 березня 2020 року № 06/3-1К «Про уточнення наказу «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» внесено уточнення до п. 2 наказу «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» № 15/1-1К від 15 січня 2020 року, замінивши слова «з 20 січня 2020 року» на слова «з забезпеченням можливості виходу на роботу з 20 січня 2020 року», виплачено компенсацію за час вимушеного прогулу з 03.12.2019 року до 19.01.2020 року у розмірі 39 225,77 грн. (а.с. 44,122, 139), внаслідок чого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» у частині позовних вимог про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Що стосується позовної вимоги про визнання незаконним наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» від 15 січня 2020 року № 15/1-1К в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з продажу ТОВ «Термекс» (м. Вінниця) з 20 січня 2020 року, то суд зазначає таке.
По-перше, наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» від 06 березня 2020 року № 06/3-1К «Про уточнення наказу «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» внесено уточнення до п. 2 наказу «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» № 15/1-1К від 15 січня 2020 року, замінивши слова «з 20 січня 2020 року» на слова «з забезпеченням можливості виходу на роботу з 20 січня 2020 року» (а.с. 122), тобто недоліки наказу «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» внесено уточнення до п. 2 наказу «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» № 15/1-1К від 15 січня 2020 року було усунуто відповідачем у позасудовому порядку.
По-друге, як вбачається з платіжного доручення № 358 від 13 березня 2020 року (а.с. 139) позивачеві було виплачено компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 03.12.2019 року до 19.01.2020 року у розмірі 39 225,77 грн., тобто за весь період, коли позивач перебував у стані вимушеного прогулу; надходження вказаних коштів на картковий рахунок не заперечувалося і позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні (відповідно до ч. 1 ст. 822 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання). При цьому, вимога про визнання незаконним наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» від 15 січня 2020 року № 15/1-1К у частині виплати компенсації за час вимушеного прогулу за вказаний період позивачем не заявляється, що свідчить про суперечливість його позиції.
По-третє, несплата відповідачем ЄСВ за окремий період або ненадання позивачеві адреси корпоративної електронної пошти не є підставою для визнання незаконним наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» від 15 січня 2020 року № 15/1-1К в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Вказані питання можуть бути вирішені у позасудовому порядку або шляхом пред'явлення до суду окремого позову, виходячи з правової природи спірних правовідносин.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі слід відмовити.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 263-265, 259, 268, 273 ЦПК України, на підставі ст. 40, 235 КзпП України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Вказані строки продовжуються на період встановленого Кабінетом Міністрів України карантину, пов'язаного з поширенням COVID-19.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 246; ЄДРПОУ 32652485)
Повне рішення суду складене 15.06.2020 року.
Суддя