Справа №127/13969/16-к
Провадження №1-кп/127/50/17
12 червня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.03.2004 року Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:
01.08. 2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України,-
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010004335 від 08.06.2016 року та за № 12017020020001101 від 04.04.2017 року, -
11 квітня 2016 року о 08.55 год., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 52, у приміщенні магазину «Мегасмак», біля торгових полиць з кавою, які належать ФОП « ОСОБА_7 » та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з торгової полиці одну упаковку розчинної сублімованої кави «Jacobs-Monarch», вагою 400 гр., ринкова вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2069/17-21 від 21 квітня 2017 року станом на 11.04.2017 року, за умови, що не вийшов строк придатності, становила 304,25 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 304,25 грн.
Крім того, 23 квітня 2016 року о 08.55 год., ОСОБА_5 перебуваючи спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на першому поверсі ТРЦ «Магігранд», біля торгових полиць з сувенірними виробами, які належать ФОП « ОСОБА_8 » та діючи за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з торгової полиці дві парасольки фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №883 від 23 червня 2016 року, ринкова вартість аналогічно нових двох парасольок фірми «Novel» на момент вчинення злочину становить 700.00 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 700 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів по всіх епізодах визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив:
по епізоду крадіжки від 11.04.2016 року, що весною 2016 року зайшов до продуктового магазину, що по вул. Ватутіна у м. Вінниці та викрав із полиці магазину упаковку кави, яку в подальшому продав за 150 гривень.
по епізоду крадіжки від 23.04.2016 року, що весною 2016 року разом із ОСОБА_10 перебуваючи у торговому центрі «Магігранд», що по вул. Келецькій у м. Вінниці, викрав із торгової полиці дві парасольки, які в подальшому продав.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав в повному обсязі, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 12017020020001101 від 04.04.2017 року (т.3, а.с.40), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 (т.3, а.с.41), дослідження витягу з кримінального провадження № 12016020010004335 від 08.06.2016 року (т.3, а.с.42), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 (т.3, а.с.43), висновку судово-товарознавчої експертизи № 2069/17-21 від 21.04.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.3, а. с. 44 - 47), висновку судово-товарознавчої експертизи № 883 від 23.06.2016 року з довідкою про вартість її проведення (т.3, а. с. 49-52), постанови слідчого про визнання речовими доказами від 05.04.2017 року (т.3, а. с. 54), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів, а його дії слід кваліфікувати:
по епізоду від 11.04.2016 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
по епізоду від 23.04.2016 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_5 , який є особою раніше судимою (а.с.72-77), на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.3, а. с. 57), за місцем проживання характеризується позитивно ( т.3, а. с. 58).
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_5 до вчинених злочинів, який вину у вчинених злочинах визнав, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення останнього можливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Враховуючи відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілих, незначний розмір завданої шкоди, беручи до уваги, що дані злочини вчиненні ОСОБА_5 до постановлення попереднього вироку, те, що він на той час вважався особою не раніше не судимою, дотримуючись принципу співмірності покарання вчиненим злочинам суд вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим призначеним за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 року, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави Україна 450,84 грн. у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи № 883 від 23.06.2016 року та судової товарознавчої експертизи № 2069/17-21 від 21.04.2017 року (т.3, а. с. 47, 50), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_5 злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67,70,75,76 КК України, ст. ст. 100, 124, ч.3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим призначеним за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 стягнути на користь держави Україна 450,84 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.
Речові докази в кримінальному провадженні:
DVD диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині «Мегасмак», що за адресою: вул. Ватутіна, 52, м. Вінниця, після набрання вироком законної сили, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: