Справа № 149/1114/20
Провадження №1-кс/149/372/20
12.06.2020 року м. Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчих в кримінальному провадженні № 12020020330000021, внесеному до ЄРДР 12.01.2020 року,-
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчих Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 12020020330000021, внесеного до ЄРДР 12.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Заява мотивована тим, що вказані слідчі з часу внесення відомостей до ЄРДР не вчиняють дій направлених на розкриття злочину, а саме за два місці досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії, в зв'язку з чим 04.03.2020 року заявник звернувся до Хмільницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та як наслідок, 06.03.2020 року слідчим ОСОБА_4 його було допитано в якості потерпілого. В подальшому, в квітні місяці 2020 року, слідчим ОСОБА_4 , на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду проведено ще одну слідчу дію - тимчасовий доступ до речей та документів. Таким чином за п'ять місяців досудового розслідування, слідчими проведено дві слідчі дії, що вказує на те, що слідчі не виконують своїх обов'язків, затягують досудове розслідування та не вчиняють відповідних слідчих дій. Бездіяльність слідчих при розслідуванні вказаного кримінального провадження у потерпілого викликає обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав повністю з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
Слідчі Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому слідчий ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у розгляду заяви поклався на розсуд суду.
Також, 11.06.2020 року на запит суду, слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020020330000021.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчому за відсутності осіб за наявними доказами.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження № 12020020330000021, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України такий відвід розглядає слідчий суддя.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження № 12020020330000021 внесеного до ЄРДР 12.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід є не обґрунтованою, оскільки будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчих при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 112020020330000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України).
Таким чином, наведені потерпілим ОСОБА_3 підстави для відводу слідчих у кримінальному провадженні, є можливою підставою для притягнення слідчих до відповідальності за несвоєчасність здійснення процесуальних дій .
З урахуванням, зазначеного вище, слідчий суддя вважає що заява ОСОБА_3 про відвід слідчих Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.. 40, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 83, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12020020330000021 , внесеному до ЄРДР 12.01.2020 року, відмовити
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1