Справа № 139/1194/19
15 червня 2020 року смт Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого (цивільного відповідача) - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду клопотання потерпілого про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12019020230000215 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В провадження суду перебуває вказане кримінальне провадження.
15.06.2020 року потерпілий ОСОБА_6 подав письмове клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що висновок експерта №354 від 05.12.2019, доданий до матеріалів справи не містить чітких відповідей на поставлені питання, а саме: чи могли тілесні ушкодження утворитися в термін на який посилається ОСОБА_6 та при яких обставинах. На вирішення додаткової судово-медичної експертизи потерпілий просив поставити питання:
- які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 , їх характер, механізм утворення?
- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 ?
- чи могли тілесні ушкодження, що наявні у ОСОБА_6 утворитися при падінні з висоти власного росту на тверду поверхню (асфальт, бетон, грунт, дерев'яну підлогу)?
- чи могли тілесні ушкодження, що наявні у ОСОБА_6 утворитися за обставин на які він посилається.
Проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілий просив доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
В судове засідання потерпілий не з'явився, просив клопотання розглянути у його відсутності.
Прокурор вважає заявлене потерпілим клопотання передчасним, оскільки судом на даний час не досліджувалися будь-які докази наявні у сторони обвинувачення.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 також заперечили щодо задоволення клопотання як передчасно заявлене.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно п.10-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
На даний час потерпілий не допитаний, висновки первинної експертизи не досліджені, у зв'язку з чим суд вважає вказане клопотання передчасно заявленим, однак це не позбавляє потерпілого права повторно звернутися з вказаним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, -
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення додаткової експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: