Справа № 621/309/14-к
провадження № 1-кп/610/4/2020
15 червня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2013 за №12013220300001449 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.10.2016, до Балаклійського районного суду Харківської області 28.10.2016 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 31.10.2016 зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.
22.11.2019 ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
05.05.2020 ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.
Крім того, прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. В обгрунтування клопотання посилався на існування ризиків переховування його від суду, можливість вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілих в цьому провадженні та можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином., оскільки обвинувачений фактично ухилився від суду в зв'язку з перебуванням у розшуці.
Потерпілі в підготовче судове засіданні не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали суду заяви, в яких просили суд розглядати справу без них. Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заяв та клопотань до суду не надали.
Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання без участі потерпілих, які належним чином повідомлені про час проведення засідання.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Просили застосувати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт, так як тяжкість інкримінованих злочинів не є самостійною підставою для застосування саме такого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.
Підстав для закриття провадження немає.
Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Угод про визнання винуватості до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 липня 2020 року.
Суд погоджується з клопотанням прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до аявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор: обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду та по факту вже переховується від нього, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків, законних джерел існування та має незадовільний матеріальний стан, інкримінується вчинення десяти епізодів тяжкого злочину, що свідчить про його значний кримінальний досвід.
Переконання про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості злочину і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та порушення ним вже застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
Зазначений у клопотанні ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні не доведено, оскільки свідки допитані, їх показання зафіксовані відповідними протоколами, які про тиск зі сторони обвинуваченого до цього часу не повідомляли. У разі спроби впливу такі особи не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів.
В силу ч.5 ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220300001449 від 24.10.2013, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 25 червня 2020 р. на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Запобіжнй захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 14.08.2020 року.
Визначити суму застави у розмірі 63 060 грн. (шістесят три тисячі шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; розрахунковий рахунок: UA208201720355299002000006674; призначення платежу: (застава, справа № _______, обвинувачений________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
1) прибувати за першим викликом до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Виконання ухвали покласти на Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи з дня її винесення.
Суддя