"12" червня 2020 р. Справа № 414/745/20
Провадження № 3/414/205/2020
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В.,
за участі особи, відносно якої складено протоколи
про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Головченка А.О.,
розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення, матеріали якої надійшли від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт документ № НОМЕР_2 , виданий 13.11.2018 оригінал 4447, зі слів не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),
встановив:
27.03.2020 р. о 06 год. 30 хв. у м. Кремінна по вул. Донецькій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Окрім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217967 від 30.03.2020 р., 27.03.2020 р. о 06 год. 30 хв. у м. Кремінна по вул. Донецькій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного висновку 73 від 27.03.2020 р., чим порушив вимоги п 2.9 «а» ПДР України.
Як вбачається із постанови суду від 27.04.2020 р. (а.с. 52), справу про адміністративне правопорушення № 414/745/20 (провадження 3/414/205/2020) стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП об'єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 414/746/20 (провадження 3/414/206/2020) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоєно справі номер 414/745/20 (провадження 3/414/205/2020).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, кваліфікованого ст. 124 КУпАП визнав повністю, вказавши, що дійсно рухався транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , у м. Кремінна по вул. Донецькій, а попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 . Він не планував обганяти даний автомобіль, однак коли «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 , почав рух ліворуч, а його засліпило сонце, то він не впорався з керуванням своїм транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснив зіткнення із «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого його відкинуло на обочину та він зіткнувся зі стовпом. Під час ДТП він був тверезим, будь-яких медичних препаратів не вживав. Після ДТП він вийшов із машини та відійшов від місця ДТП, бо був у шоковому стані, однак втікати з місця події не мав наміру. Мав хитку ходу тоді, бо має травму ноги та прикульгує на неї. Після того, як приїхали працівники поліції та швидка медична допомога, то у нього відібрали пояснення і відвезли у лікарню для освідчення на стан сп'яніння. Вперше освідчували його о 07 год. 40 хв. 27.03.2020 р. чомусь за іменем « ОСОБА_2 », припускає, що це через те, що особа, яка вносила відомості про нього з його слів, не правильно зрозуміла чи недочула його імені. Результат за цим освідченням був - перебування у стані алкогольного сп'яніння. Вдруге його освідчували о 08 год. 45 хв. 27.03.2020 р. у тій же лікарні на його правильне ім'я, яке він підтвердив надавши документ, що посвідчує особу, однак тоді також результат був - перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вказував, що він не згідний із такими результатами освідчення на стан сп'яніння. Тому відмовився підписуватися у першому висновку, виписаному на ім'я « ОСОБА_2 », однак у другому підписався. При проведенні освідчення на стан сп'яніння йому не давали дихати в «Драгер», не відбирали аналізи на вміст алкоголю, а чомусь написали просто з його вигляду. На його вимогу до працівника, що здійснював освідчення на стан сп'яніння, про відібрання аналізів на вміст спирту в крові чи дихнути в «Драгер» - йому відмовили, будь-яких альтернативних здач аналізів він не здійснював, до інших медичних закладів чи лікарів щодо проведення огляду на стан сп'яніння не звертався. Тому він заперечує щодо перебування у стані алкогольного сп'яніння, а відтак у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_3 до нього через наслідки ДТП будь-яких претензій не має, так як в рахунок відшкодування завданої шкоди він віддав ОСОБА_3 свій пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , без документів.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Головченко А.О. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та вказав на неналежне проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, так як лікар ОСОБА_4 не мала відповідної кваліфікації на вказаний огляд, а здійснення огляду лікарем ОСОБА_5 проведено поза двогодинним строком, що тягне за собою недійсність такого. При цьому обидва огляди були проведені з порушенням порядку такого проведення з огляду на те, що в основу висновку по них покладено зовнішній вигляд ОСОБА_1 , а не проведена експертиза видиху парів, крові, змивів слини тощо, як це передбачено порядком. З огляду на що, враховуючи повне визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, наявні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, однак відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засіданні вказав, що він рухався автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 , із своїм товаришем ОСОБА_6 по вул. Донецькій у м. Кремінна та здійснюючи поворот ліворуч для з'їзду на другорядну дорогу, йому в автомобіль в'їхав інший автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого цей інший автомобіль відкинуло вбік та він вдарився у електронну опору. Після ДТП з автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , вийшов водій та почав відходити від місця ДТП, хитаючись, тому за ним побіг його товариш ОСОБА_6 Спочатку ОСОБА_3 здалося, що цей водій, ім'я якого в подальшому було встановлене - ОСОБА_1 , почав втікати з місця ДТП, та за ним побіг його друг ОСОБА_6 , але потім він зрозумів, що перебуваючи в стані шоку, він не правильно оцінив поведінку ОСОБА_1 , який просто відійшов від місця ДТП, для того, щоб дочекатися працівників поліції, його друг ОСОБА_6 просто підійшов до ОСОБА_1 . Також від ОСОБА_1 . ОСОБА_3 почув сильний запах алкоголю, однак потім зрозумів, що так він відчув через стан шоку, який переніс у зв'язку з ДТП, а запаху алкоголю він не чув від ОСОБА_1 , припускаючи, що це могли бути парфуми із запахом спирту, а хитка хода ОСОБА_1 спричинена, як він згодом довідався,через травму ноги ОСОБА_1 . Після того, як приїхала швидка і працівники поліції, їх відвезли в лікарню для освідчення на стан сп'яніння. Зазначив, що надав письмові пояснення 27.03.2020 р., які не в повній мірі відповідають дійсності, так як через шоковий стан, не повністю правильно оцінював ситуацію. Будь-яких травм в результаті ДТП він не отримав та за медичною допомогою до лікарів не звертався. ОСОБА_1 відшкодував йому завдану в результаті ДТП шкоду, віддавши транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , без документів. На даний час будь-яких претензій до ОСОБА_1 він не має.
Свідок ОСОБА_6 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засіданні вказав, що він рухався автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 , на пасажирському передньому сидінні із своїм товаришем ОСОБА_3 , який здійснював керування даним автомобілем. Рухались вони по вул. Донецькій у м. Кремінна та здійснюючи поворот ліворуч для з'їзду на другорядну дорогу, їм в автомобіль в'їхав інший автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого цей інший автомобіль відкинуло вбік та він вдарився у електронну опору. Після ДТП, йому показалося, що водій «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , який встановлений як - ОСОБА_1 , втікає з місця ДТП, хитаючись, тому він пішов за ним, однак потім зрозумів, що останній не втікав, а лише відійшов від місця ДТП, а хитався, тому, що мав стару травму ноги. Також зазначає, що від ОСОБА_1 він почув запах алкоголю, припускає, що це парфуми із запахом спирту, однак останній в стані алкогольного сп'яніння не був, а ОСОБА_6 здалося, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння через перебування ним у шоковому стані після ДТП, у зв'язку з чим, він міг некоректно сприймати дійсність. Після того, як приїхали швидка і поліція, він пішов з місця ДТП по своїх справах, так як не мав будь-яких травм і надав пояснення, в яких особисто підписався. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 через ДТП він не має.
Свідок ОСОБА_5 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засіданні вказав, що він 27.03.2020 р. о 08 год. 00 хв. заступив на роботу у КПН «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської районної ради» та о 08 год. 45 хв. до нього прибули працівник поліції ОСОБА_7 з ОСОБА_1 та отримавши направлення на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху на ім'я ОСОБА_1 , після встановлення особи яких, він почав огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , однак останній не захотів дихати в «Драгер» або здавати аналізи для встановлення вмісту алкоголю в організмі, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тому ОСОБА_5 здійснив огляд на стан сп'яніння за зовнішніми ознаками, вказуючи, що вбачав і чув запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та неадекватність поведінки, така що не відповідає обстановці, порушення та нечіткість мови, почервоніння (гіперемія) обличчя та білкових оболонок очей, встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, він неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про право на здачу аналізів чи можливість дихати в «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Підстав примусового відібрання аналізів на встановлення вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 не було. Тому, за результатами огляду було складено ОСОБА_5 висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, ОСОБА_5 звернув увагу, що ОСОБА_1 оглядався у нього уже вдруге за ранок 27.03.2020 р., а раніше він був оглянутий за іншим іменем іншим лікарем.
Капрал поліції поліцейський сектору реагування патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Позняк Д.В., надаючи пояснення у судовому засіданні в якості особи, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що йому 30.03.2020 р. зранку начальником сектору реагування Побоженком В.С. було надано матеріали відносно ОСОБА_1 по події ДТП, яка сталася 27.03.2020 р. о 06 год. 30 хв. для доопрацювання та, дослідивши їх, він вбачив необхідність складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв'язку з чим, він зв'язався із ОСОБА_1 в телефонному режимі та з'ясував, що той перебуває у лікарні в м. Кремінна. Приїхавши до нього в лікарню, безпосередньо встановив особу ОСОБА_1 та в його присутності 30.03.2020 р. склав протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 217967 та серії ДПР18 № 217966. Вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, а по ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, про що особисто вказав у поясненнях в таких протоколах.
Свідок ОСОБА_4 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засіданні вказала, що вона 27.03.2020 р. о 07 год. 40 хв., перебуваючи на роботі у КПН «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської районної ради», здійснила огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , який представився ОСОБА_2 , однак у судовому засіданні вона останнього впізнала та підтверджує, що це був саме ОСОБА_1 . Їй не вдалося повноцінно провести огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 через те, що він кричав, був агресивний, жалівся на біль в грудях, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Тому, вона встановила стан сп'яніння за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 , як їй пояснював лікар ОСОБА_5 . Особисто вона будь-яких тематичних навчань для здійснення огляду на стан сп'яніння не проходила, однак розбирається у такому огляді, бо її навчив лікар ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_8 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засіданні вказав, що біля 7 год. ранку 27.03.2020 р. він йшов по вул. Донецькій у м. Кремінна та побачив, як транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , зіткнувся з транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого, він підійшов до водія транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , який у зв'язку з ДТП, як йому здалося, вів себе не адекватно, припускає, що останній був у шоковому стані. Він викликав швидку і поліцію, після приїзду яких надав пояснення поліцейському та пішов на роботу. Будь-яких запахів алкоголю у водія транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , він не чув.
Інспектор сектору реагування патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Биля В.В., будучи допитаним як особа, що складала матеріали справи, вказав, що на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих та він з напарником ОСОБА_9 поїхали на місце ДТП. Приїхавши до місця ДТП, побачив, як ОСОБА_1 побіг, а за ним побіг ОСОБА_6 , тому побіг також. Догнавши ОСОБА_1 , він привів його на місце ДТП. Від ОСОБА_1 було чути алкоголь і він кульгав, тому його відправили в лікарню, де також провели огляд на стан сп'яніння о 07 год. 40 хв., результат був - перебуває у стані сп'яніння, після того після 08 год. ранку провели ще один огляд на стан сп'яніння, який також підтвердив стан сп'яніння останнього. Однак, отримавши відомості про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 , останнього передали старшому слідчому в ОВССУ ГУНП в Луганській області Артеменку Р.В. для подальшого розслідування справи, так як при наявності тілесних ушкоджень має бути відкрите кримінальне провадження. Після того, він відправився на виконання інших своїх службових обов'язків.
Інспектор сектору реагування патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Петриченко С.С., будучи допитаним як особа, що складала матеріали справи, вказав, що на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих та він з напарником ОСОБА_7 поїхали на місце ДТП. По приїзду, побачив, що ОСОБА_1 побіг та його почав доганяти ОСОБА_7 . ОСОБА_1 кульгав, від нього було чути запах алкоголю. Після приїзду швидкої, ОСОБА_1 забрали в лікарню, що відбувалося дальше йому не відомо, бо з ним поїхав ОСОБА_7 .
Інспектор сектору реагування патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Побоженко В.С., який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засіданні вказав, що приїхав на виклик, щоб перевірити хід оформлення матеріалів. Однак, пробув невеликий проміжок часу і поїхав по інших службових обов'язках. Однак, 30.03.2020 р. йому було передано слідчим ОСОБА_10 матеріали по ОСОБА_1 по вказаному ДТП для складання протоколів про адміністративні правопорушення, та він доручив їх складення капралу поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Позняку Д.В. Останній, склав два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Іншого йому не відомо.
Судом здійснювався виклик старшого слідчого в ОВССУ ГУНП в Луганській області Артеменка Р.В. у судове засідання для дачі пояснень щодо обставин справи (а.с. 121, 122), однак останній на виклик суду не з'явився, тому допитаним не був. При цьому у суду відсутні повноваження на застосування приводу до свідків справи, що унеможливило його примусове доставлення до суду.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2020 р. (а.с. 24-28) та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2020 р. (а.с. 29) вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. А транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , в подальшому зіткнувся з електроопорою.
Згідно доданої довідки від 27.03.2020 р. (а.с. 40), ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав забій грудної клітки, ЗЧМТ, супутній двобічний - дані вказано нерозбірливо. Зі слів ОСОБА_1 , даних у судовому засіданні, травми ноги були до ДТП і не мають з останнім зв'язку, на лікуванні у стаціонарі не був та за допомогою до лікарів, після попереднього огляду, не звертався і висновків експертів щодо тяжкості травм не потребував та з цією метою оглядів не проходив.
Відповідно до рапорту інспектора чергового ЧЧ СМ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Миронця Д. (а.с. 8), 27.03.2020 р. о 06 год. 30 хв. отримано повідомлення про ДТП, яке зареєстроване в ЄО за № 1316 від 27.03.2020 р., які відповідно до супровідної від СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області (а.с. 9), спрямовані в Кремінський ВП ГУНП в Луганській області для подальшого розгляду, вказуючи, що в останніх не міститься відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на отримані визнавальні пояснення ОСОБА_1 щодо його вини у вчиненні ДТП, дослідивши протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2020 р., схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2020 р., заслухавши пояснення свідків та інших осіб, суд вбачає, що ОСОБА_1 порушив положення п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає наказ МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція № 1395).
Згідно п. 3, 4 розділу ІХ Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103).
Як вбачається із п. 3 Порядку № 1103, огляд проводиться, зокрема лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає спільний наказ МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - наказ № 1452/735).
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, п. 22 розділу ІІІ наказу № 1452/735, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217967 від 30.03.2020 р., ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а в основу підтвердження стану алкогольного сп'яніння покладено висновок № 73 від 27.03.2020 р.
Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 73 від 27.03.2020 р. (а.с. 41), точна дата та час огляду - 27.03.2020 р. о 08 год. 45 хв., здійснений лікарем - ОСОБА_5 , результат - алкогольне сп'яніння.
При цьому, згідно п. 9, 12, 13 розділу ІІІ наказу № 1452/735, для проведення лабораторних досліджень в закладах охорони здоров'я дозволяється використання вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Однак, за наявності вимоги про забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а підстави огляду виникли о 06 год. 30 хв., інших даних щодо виникнення підстав огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння у матеріалах справи не вказано, поліцейський забезпечив огляд поза межами двогодинного строку, відведеного на такий огляд. Разом з тим, з пояснень лікаря ОСОБА_11 вбачається, що такий огляд проводився за зовнішніми ознаками, що не передбачено ст. 266 КУпАП, наказом № 1452/735, інструкцією № 1395 та порядком № 1103, а відтак, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП, п. 22 розділу ІІІ наказу № 1452/735, такий огляд є недійсним, що тягне за собою недійсність його результату - висновку № 73 від 27.03.2020 р.
Разом з тим, у матеріалах справи додано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 71 від 27.03.2020 р. (а.с. 39), точна дата та час огляду - 27.03.2020 р. о 07 год. 40 хв., зазначено у графі «назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності)» - без документів, особа, що здійснювала огляд - ОСОБА_4 .
Разом з тим, як вбачається із пояснень чергового лікаря ОСОБА_4 , при здійсненні такого огляду ОСОБА_2 , в якому остання впізнала ОСОБА_1 , відмовився від обстеження на стан сп'яніння та вона склала висновок на основі зовнішніх ознак - що не передбачено. Окрім того, лікар ОСОБА_4 не проходила курсів тематичного удосконалення, необхідних для проведення таких обстежень, що зазначено у відповіді від 13.05.2020 р. № 176 КПН «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської районної ради», що тягне за собою недійсність такого огляду та складеного на основі нього висновку № 71 від 27.03.2020 р.
Відповідно до п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння є порушення п. 2.9 «а» ПДР України, а за відмову від проходження огляду - 2.5 ПДР України.
З пояснень лікарів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до яких був доставлений ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Як вбачається із ч. 6 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІХ Інструкції № 1395, п. 8 Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. А огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП), з огляду на що, враховуючи безпосереднє перебування поліцейського при такому огляді та встановлення відмови особи від останнього, поліцейський зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення за відмову від такого огляду, однак у даному випадку складено саме за керування у стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає встановленим обставинам справи.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Свідчення свідків повинні сприйматися судом безпосередньо, при цьому їх письмові пояснення не беруться до уваги, з огляду на що, письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 30), ОСОБА_3 (а.с. 31), ОСОБА_6 (а.с. 32), ОСОБА_8 (а.с. 33), ОСОБА_5 (а.с. 38) судом не беруться до уваги, у зв'язку із безпосереднім заслуховуванням їх пояснень у судовому засіданні при встановленні обставин справи. Разом з тим, свідчення свідків та поліцейських щодо того, що у ОСОБА_1 було чути запах алкоголю або парфумів на основі спирту, не беруться до уваги у зв'язку з тим, що для встановлення стану алкогольного сп'яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно проводити огляд згідно встановленого порядку, який був досліджений вище, при цьому свідчення осіб при такому огляді до уваги не можуть братися.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки не підтверджується будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи, при цьому спростовується наявність «достатніх підстав вважати, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння», як підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217967 від 30.03.2020 р.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки порядок огляду на стан сп?яніння проведений з порушенням, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАп суд зазначає визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжували б відповідальність судом не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАп судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, а суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 124, 130, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
провадження у об'єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1
в частині інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,
в частині інкримінованого адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/21081100, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA458999980313060106000012151, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 680 грн.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Дата складення повної постанови - 15.06.2020 р.
Суддя М.В. Панчук