Справа № 405/3236/20
провадження № 3/405/771/20
12.06.2020 м. Кропивницький
Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковальова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді менеджера по збуту в ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
22.05.2020 о 20 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 109 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , свідок ОСОБА_2 зателефонував на спец. лінію 102, оскільки водій перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння та під час паркування здійснив зіткнення бампером з бетонною спорудою. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 . В присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER» на місці та в закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_1 відмовився. У зв'язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 22.05.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №086177 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав, та суду пояснив, що 22.05.2020 автомобілем не керував, його привіз знайомий ОСОБА_4 , він просто сидів на водійському місці разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 в салоні автомобіля, ключі від автомобіля він залишив в кафе. Він викликав таксі, щоб їхати додому, в автомобілі сиділи та чекали, двигун був вимкнений. Потім приїхали працівники поліції зі своїми знайомими свідками та склали протокол. Висновок про те, що свідки є знайомими поліцейських, він зробив по тому, що останні віталися один з одним за руку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER» на місці та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Ковальов Ю.В. надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що кваліфікація дій ОСОБА_1 , яку дано в матеріалах справи, не відповідає її фактичним обставинам. Дійсно 22.05.2020, приблизно в 20 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 перебував на передньому сидінні автомобіля Chevrolet Aveo н.з., НОМЕР_1 , в м. Кропивницький на вул., Преображенській 109 . слухав музику разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 та вживав пиво. Вищевказаним автомобілем не керував. ОСОБА_1 не причетний до жодної дорожньо - транспортної пригоди, то це унеможливило притягнення його до адміністративної відповідальності за вживання пива на передньому сидінні автомобіля, який знаходився на паркові по вул.. Преображенській 109 в м. Кропивницькому із непрацюючим двигуном, оскільки ст.130 КУпАП є відсилочною до ПДР. При цьому, при виявленні ознак стану алкогольного сп'яніння, працівник поліції повинен був відсторонити ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом та тимчасово затримати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , що не було вчинено працівником поліції. Свідчення ОСОБА_1 підтверджуються незаконними діями інспекторів патрульної поліції при складанні вказаного протоколу, про що свідчать такі факти: інспектори патрульної поліції у відповідності до ст. 265-2 КУпАП не провили тимчасове затримання транспортного засобу; не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як цього вимагає ст. 266 КУпАП; не встановлено факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а навпаки, в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом; не підтверджено факт зупинки інспекторами патрульної поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення внесено завідомо неправдиві відомості «від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків». В час зазначений у адміністративному протоколі автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 , стояв , не рухався, а з ним проводили бесіду працівники поліції, тобто було внесено в протокол завідомо неправдиві відомості. У протоколі складова частина об'єктивної сторони правопорушення, виписана таким чином, що до адміністративної відповідальності повинен був притягнутий водій Chevrolet Aveo н.з., НОМЕР_1 , який після зупинки на вимогу поліцейського вживав алкоголь (пиво) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, а не ОСОБА_1 . Працівник поліції, який складав вищезазначений протокол, умисно не відібрав пояснення від свідка ОСОБА_6 , який знаходився в автомобілі разом із ОСОБА_1 , та повністю спростовував доводи поліцейського стосовно керування ОСОБА_1 автомобілем в зазначений у протоколі час. Додані до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути прийняті до уваги тому, що вони не відображають відомостей про вчинення правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відефайл 2020-05- 27_14-59-41 не містить відомостей про скоєне правопорушення. А саме: неможливо ідентифікувати автомобіль, не можливо ідентифікувати водія, відсутні дата та час проведення відеозйомки та дані, яким технічним засобом та на який носій було зроблено відеозапис. Вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_6 , якого приведено до присяги та повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову давати показання за ст.ст.384, 385 КК України, суду пояснив, що він з ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, у другій половині дня в травні 2020 року його та ОСОБА_1 привіз до кафе знайомий ОСОБА_4 , ключі від машини залишив в кафе. Вони вийшли з кафе та сіли до автомобіля «CHEVROLET AVEO», обидва перебували в стані алкогольного сп'яніння, він сидів на пасажирському сидінні біля водія, а ОСОБА_1 - на сидіння водія, в автомобілі пили горілку, чекали на ОСОБА_4 , який мав їх відвезти додому. Ключі від автомобіля перебували тільки у ОСОБА_1 , він не бачив, щоб останній заводив автомобіль, пошкоджень на автомобілі не бачив. При цьому, свідок додав, що постійно не перебував з ОСОБА_1 в автомобілі, оскільки більше 2-х разів виходив до туалету та втрачав зі свого поля зору автомобіль з ОСОБА_1 . Після повернення автомобіль перебував приблизно на тому ж місці, хоча точно не пам'ятає. Пояснень поліцейським він не надавав.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковальова Ю.В., пояснення свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №086177 від 22.05.2020, яким підтверджується, що саме 22.05.2020 о 20 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Преображеській, 109 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 22.05.2020 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я. Крім того, вказані свідки вказали, що бачили, як саме водій ОСОБА_1 під'їхав до магазину «АТБ», який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим свідком ОСОБА_2 було викликано поліцію (а.п. 3, 4);
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою «А./Виткалов», оглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, що свідками було викликано поліцію, оскільки водій транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на якого свідками було безпосередньо вказано, під'їхав до магазину «АТБ» в стані алкогольного сп'яніння; зафіксовано рух транспортного засобу на мобільний телефон свідка, де за кермом перебував водій в чорному одязі (на ОСОБА_1 була вдягнена чорна пайта), який при паркуванні зіткнувся з бетонною перешкодою; свідки на відео присутні та пояснюють поліцейським, що саме ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем; при цьому, сам ОСОБА_1 на відео зазначає декілька разів, на питання свого пасажиру, що сталося, коли поліцейські просять пред'явити документи, що «я в'їхав» (відео №20200523072620001602, час: 03:27 хв.), при цьому, сам ОСОБА_1 виходить з автомобілю та перевіряє пошкодження, а не одразу заперечує факт керування; також зафіксовано, як в присутності двох свідків ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці або в закладі охорони здоров'я відмовляється; при цьому, ОСОБА_1 намагається домовитися з поліцейськими, щоб протокол не складали (а.п. 5).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086177 від 22.05.2020, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
До заперечень ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , як і до пояснень свідка ОСОБА_6 , суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які є послідовними та узгоджуються між собою. Так, зокрема, на відеозаписі, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою «А./ ОСОБА_7 » наявні свідки, та їх письмові пояснення додані до протоколу (свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), вказують, що бачили, як водій ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, за кермом автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 під'їхав до магазину АТБ. При цьому, в судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані його захисник не оспорювали пояснення вказаних свідків та клопотання про їх виклик до суду не заявляли, як не заявляли і клопотання про виклик до суду працівників поліції, дії яких при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважали незаконними, при цьому, дії поліцейських ОСОБА_7 О ОСОБА_8 та його захисником не оскаржувались. Також, як вже зазначалось вище сам ОСОБА_1 на відео зазначає декілька разів, на питання свого пасажиру, що сталося, коли поліцейські просять пред'явити документи, що «я в'їхав» (відео №20200523072620001602 03:27 хв.), при цьому, сам ОСОБА_1 виходить з автомобілю та перевіряє пошкодження, а не одразу заперечує факт керування. До того ж свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що постійно поряд з ОСОБА_1 не перебував, а декілька разів відлучався з автомобіля.
Отже, проаналізувавши отримані в ході судового розгляду пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення її захисника, свідка, дослідивши письмові докази та відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення шляхом заперечення факту керування ним автомобілем, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за грубе порушення Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського, у якого виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров'ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об'єктам державного або приватного майна.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом'якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 086177 від 22.05.2020.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3236/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олексій Іванович Майданніков