Справа № 383/394/20
Номер провадження 3/383/199/20
15 червня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,
за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гольфіндера С.К.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
29.04.2020 року о 23 год. 10 хв. на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 . Огляд водія на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 34/19. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Судом 11.06.2020 року оголошувалася за клопотанням адвоката перерва в судовому засіданні для явки ОСОБА_1 для надання особистих пояснень, однак останній таким правом не скористався.
В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гольфіндер С.к заперечив винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 , зазначив, що дійсно 29.04.2020 року в нічний час ОСОБА_1 перебував на узбіччі дороги на виїзді з міста Бобринець біля автозаправної станції «АВІАС» з метою отримання посилки з ліками. Через деякий час до нього під'їхали працівники поліції та повідомили, що в нього не горить задній габарит на авто. Під час розмови працівники поліції начебто відчули запах алкоголю від ОСОБА_1 та запропонували продути алкотестер «Драгер», для перевірки на стан сп'яніння. Від якого від не відмовився. Не погодившись з результатами тесту, був доставлений працівниками поліції до лікарні, де в присутності лікаря нарколога пройшов огляд на стан сп'яніння. Адвокат у запереченнях вказує на порушення проходження встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , оскільки диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому, та склад правопорушення в його діях відсутній. Крім того, зазначив, що при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не було надано підтверджуючих сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якої проводився огляд на стан сп'яніння.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №108931 від 30.04.2020 року складений у відповідності до вимог КУПАП, з його змістом ОСОБА_1 ознайомлений, заперечень не надав та визнав вину у правопорушенні.
Відеозапис, наданий інспектором поліції містить зафіксовану процедуру огляду на стан сп'яніння. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, дотримано вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, в тому числі в закладі охорони здоров'я.
За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2020 року складено висновок про стан сп'яніння ОСОБА_1 ;
Заперечення адвоката Гольфіндера С.К. під час розгляду справи щодо події, яка сталася 29.04.2020 року, суд не приймає до уваги, оскільки вони не базуються на будь-яких наявних доказах та повністю спростовані наданою працівниками поліції відеофіксацією адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 . Так, під час огляду поліцейським Чернов О.Ю. не заперечував факту керування транспортним засобом та не вказував на дійсного водія, автомобіля, натомість з відео вбачається, що пасажир автомобіля намагався перешкодити поліцейським складенню протоколу, однак також не заперечував керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Заперечення щодо не надання закладом охорони здоров'я відповідних підтверджуючих сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якої проводився огляд на стан сп'яніння, судом також не приймаються до уваги, оскільки вказані документи надаються на вимогу особи, яка проходить огляд. Згідно наданого відеозапису ОСОБА_1 такої вимоги не заявляв.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя О.В.Замша