Ухвала від 10.06.2020 по справі 204/725/20

№ 204/725/20

№ 1-кп/204/453/20

УХВАЛА

10 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020000000000022 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3 КК України;

встановила:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту заперечувала щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, заявили клопотання про застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були визначені судом на час застосування запобіжного заходу та наразі не змінились і є діючими. Обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу до 60 днів, з альтернативою внесення раніше визначеної судом застави. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам. З огляду на викладене, слід задовольнити клопотання прокурора та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 331, 350, 372, 395 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 серпня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 499 460 гривень.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська УВП № 4», для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3