Справа № 202/2220/20
Провадження № 3/202/1160/2020
Іменем України
11 червня 2020 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст. 121 ч. 4 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 153991 від 31 березня 2020 року ОСОБА_1 , 31 березня 2020 року о 01 годині 20 хвилин у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе 97 керував транспортним засобом Мазда д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, млява мова, сухість в роті, бліде обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №198495 від 31 березня 2020 року ОСОБА_1 , 31 березня 2020 року у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе 97 керував транспортним засобом Мазда д/н НОМЕР_1 , який має несправності зовнішніх світлових приладів темної пори доби, а саме з відсутньою лівою фарою та правопорушення було вчинено вдруге протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 своєї провини у скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив суду, що вночі 31 березня 2020 року знаходився в автомобілі Мазда д/н НОМЕР_1 разом із своєю дівчиною, однак вказаний автомобіль перебував у нерухомому стані оскільки був припаркований біля магазину АТБ, а вони сиділи в автомобілі, пили каву та слухали музику. Близько 01 години до нього під'їхав автомобіль співробітників поліції з якого вийшов інспектор - ОСОБА_2 , який у грудні 2019 року складав відносно нього постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та після нетривалої розмови почав повідомляти про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки не керував зазначеним транспортним засобом про що повідомляв йому з самого початку розмови. Після чого, до них приїхало ще два екіпажі патрульної поліції для складання протоколів про адміністративне правопорушення, на що він також повідомляв, що не керував транспортним засобом, а автомобіль припарковано та він лише перебував в салоні, однак не зважаючи на його пояснення було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП повідомив, що автомобіль Мазда д/н НОМЕР_1 має пошкодження передньої лівої частини, у зв'язку з тим, що він був учасником ДТП, однак ліва фара стоїть на місці та працює, про що надав відповідний фотознімок.
У зв'язку з поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, судом викликались співробітники Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - Кардашова А.М., Голомозенко В.В., які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №198495 від 31 березня 2020 року та серії БД №153991 від 31 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , однак співробітники поліції у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
Також, судом було запитано відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 121 КУпАП, однак вказані відеозаписи суду надано не було.
Згідно відповідно т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надати запис не має можливості за строком давності, термін зберігання відеозаписів становить 30 діб.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР №198495 від 31 березня 2020 року та серії БД №153991 від 31 березня 2020 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, враховуючи той факт, що співробітники поліції які брали участь у складанні протоколів про адміністративне правопорушення не з'явились та не спростували пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, з яких в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1, ст. 121 ч.4 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 та ст. 121 ч.4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Ігнатенко