справа № 208/3914/19
№ провадження 3/208/44/20
03 липня 2019 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,-
19.03.2019р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Постановою суду від 04.04.2019р. вказаний матеріал було повернуто до Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення через те, що, суть зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, за якою складено протокол.
Після направлення даного матеріалу на доопрацювання, 11.06.2019р. вказаний матеріал надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська повторно. При цьому, вказаний матеріал не доопрацьовано, та направлено до суду без урахування зауважень, зазначених у Постанові суду від 04.04.2019р.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 10.03.2019р. співробітником органу Національної поліції в Дніпропетровській області, 10.03.2019р. ОСОБА_1 ухилився від виконання обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.03.2019р. о 15.00 год. незаконно проник до чужого володіння (гаражу), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого останній скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 162 ККУ.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому КУпАП порядку; клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
Водночас, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи судом була повідомлена, а також достеменно знала про складання відносно неї вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суд, приймаючи до уваги те, що, остання про час і місце розгляду справи була повідомлена як судом, так і при складанні адміністративного протоколу, враховуючи практику Європейського суду, з метою уникнення перевищення розумних строків розгляду справи, дійшов висновку про можливість здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Як вбачається зі змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено за ч.3 ст.184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.
Водночас, притягаючи особу до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зазначила у протоколі про те, що, неповнолітня особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 162 ККУ.
Отже, як встановлено судом, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не зазначила у протоколі суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, за яким складено протокол.
Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що, з наданих суду доказів не можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Встановивши, таким чином, в ході розгляду даної справи те, що, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, суд, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -
провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Скаргу на постанову може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.В. Нельга