Справа № 212/3744/20
2/212/2432/20
15 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -
встановив:
15 червня 2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2020 року передано вказану вище цивільну справу.
Після ознайомлення з матеріалами цивільної справи, у відповідності до статті 39 ЦПК України, головуючим суддею Борис О.Н. заявлено самовідвід з наступних підстав.
Відповідач по справі ОСОБА_3 є працівником Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та перебуває на посаді секретаря судового засідання з 24 травня 2011 року, що підтверджується довідкою керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2020 року № 03-25/35/2020.
Викладені обставини об'єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді цього ж суду, який буде розглядати справу.
Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши підстави заявленого самовідводу, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю необхідним заяву про самовідвід судді Борис О.Н. задовольнити.
Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -
постановив:
Заяву про самовідвід головуючого судді Борис О.Н. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 15 червня 2020 року.
Суддя О. Н. Борис