Справа №212/3311/20
1-кп/212/667/20
15 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040730000810 від 13 квітня 2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,
встановив:
ОСОБА_3 12.04.2020 перебував вдома за місцем реєстрації, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 .
Цього ж дня, приблизно о 12.00 годині він зайшов до кухні, яка є спільною для квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, де його увагу привернула електрична піч марки «Vegas» чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_4 .
В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном останньої шляхом таємного викрадення.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 12.04.2020 приблизно о 12.30 годині, перебуваючи в кухні, яка є спільною для квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що потерпіла вийшла з кухні у власних справах, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: електричну піч марки «Vegas» модель «VEO-4536B» 1500 W чорного кольору, вартістю 949,05 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення майна, вчинене повторно, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 949,05 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він мешкає у гуртожитку у якому є спільна кухня. 12 квітня 2020 року він зайшов на кухню, в цей час там нікого не було, розуміючи, що електрична піч йому не належить, взяв її та в подальшому продав, обернуши кошти на свою користь. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред'явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Зазначив, що має намір відшкодувати потерпілій завдані збитки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З'ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв'язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз'яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості; обвинувачений на обліку лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; звертався за медичною допомогою лікаря-нарколога з серпня 2017 року з приводу вживання опіоїдів. Синдром залежності; за місцем мешкання характеризується посередньо; раніше судимий; офіційно непрацевлаштований; не одружений; інвалідності не має. Також орган пробації за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , способу його життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на теперішній час на розгляді в іншому суді перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, за час перебування справи у суді не відшколував шкоду потерпілій, та вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства у тому числі окремих громадян.
Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, наявність на утриманні дитини сина ОСОБА_7 , 2016 року народження, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, проте на мінімальний строк.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речові доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні у виді особистого зобов'язання слід залишити без щмін до набрання виррком законної сили.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання та приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1