Справа № 211/757/20
Провадження № 3/211/434/20
15 червня 2020 року року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. при секретарі Чернушкіній Г.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Чеботар С.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Вязанкіної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуадміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст 124 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року серії ДПР18 № 338467, 28.01.2020 року о 16.20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Лісового, біля будинку № 27, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan Rogve, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною перед зміною напрямку дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не зайняла крайнє ліве положення, а при здійсненні розвороту з крайнього правого положення, не надала дорогу попутному транспортному засобу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , спочатку не заперечувала проти порушення нею Правил дорожнього руху, при цьому наполягала на тому, що порушення правил дорожнього руху мали місце також і у потерпілого ОСОБА_2 , в послідуючому провину не визнала, пояснюючи, що вона завчасно включила лівий показчик повороту при здійсненні розвороту, при цьому автомобіль потерпілого вона не бачила, зайняти при здійсненні розвороту крайнє ліве положення вона не могла в зв'язку з технічними характеристиками її автомобіля. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини потерпілого, який рухався з великою швидкістю та маючи технічні можливості не прийняв заходи для зупинки свого автомобіля.
Адвокат Чеботар С.О. в судовому засіданні заперечував факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Вязанкіна Н.П. в судовому засіданні наполягали на порушенні ОСОБА_1 п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що на їх думку і знаходиться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 28.01.2020 року о 16.20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Лісового, біля будинку № 27.
В судовому засіданні також були досліджені письмові докази у вказаній справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та фототаблиця до неї, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно водія ОСОБА_2 , переглянуто відеозапис, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та додатково наданий стороною захисту.
Адвокат Чеботар С.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: який час минув з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки Nissan Rogve, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 виходячи з відеозапису; невідповідність яких вимог Правил дорожнього руху вбачається в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Вислухавши ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання свого захисника, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Як слідує з клопотання першим питанням, що просить адвокат поставити для вирішення перед експертом, є питання встановлення часу, що минув з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки Nissan Rogve, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 виходячи з відеозапису, однак в даному випадку даний час був зафіксований на відеозаписі, що досліджений судом і спеціальні знання для цього, на думку суду, не потрібні.
Крім того, діючи в межах обставин зазначених в протоколі, вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та за їх наявності знаходження цих порушень в причинному зв'язку з наслідками, що сталися, на думку суду, також не потребує необхідності залучення експерта та безпідставного затягування розгляду справи, а твердження захисника щодо неможливості з'ясування істини по справі без висновку експертизи є безпідставними. Що ж стосується встановлення порушень правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 в межах розгляду даної адміністративної справи, то на думку суду ці питання виходять за межі обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, зважаючи на вказані обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначення по справі комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП , суддя -
В задоволені клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначення по справі комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи - відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: В. А. Папарига