Справа № 175/1348/20
Провадження № 3/175/616/20
Постанова
Іменем України
10 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Озерянської Ж.М.
за участі секретаря Кириченко А.А.,
розглянувши матеріал, що надійшов із Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№328452 від 11 квітня 2020 року, водій ОСОБА_1 11 квітня 2020 року близько о 06-45 год. по вул. Магістральній в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи обгін транспортного засобу автомобіля «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_3 , перетнув сполошну суцільну смугу дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, змусивши водіїв зустрічного напрямку різко гальмувати та змінювати напрямок руху на повороті. ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 1.1, п.п.14.2(в) ПДР України чим скоїв аварійну обстановку, а тому порушив ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що не створював жодних аварійних ситуацій для інших учасників дорожнього руху та просив справу у відношенні нього закрити.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 4 КУпАП, по наступним підставам.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП настає лише в разі порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин викладених в протоколі, вказані в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 аварійної обстановки на виклик суду у судове засідання не з'явилися, не надано диск з відеозаписом, що містить факт на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Крім того працівники поліції не склали та не долучили схему, як того вимагає ч. 4 ст. 122 КУпАП.
В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину посадовою особою патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, на підставі п. 1 ст. 247, ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суддя -
постановив:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Озерянська Ж.М.