15 червня 2020 року
Київ
справа №810/1652/16
адміністративне провадження №К/9901/28532/18
№К/9901/28535/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., у порядку підготовки справи до касаційного розгляду за касаційними скаргами: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016; Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі №810/1652/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аніка" (далі - ТОВ "Аніка", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у якому позивач просив:
визнати протиправним та скасувати рішення (лист) ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 09.10.2015 вих. №11538/10/10-13-11-02-10;
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Київській області від 14.12.2015 вих.№32558/10/10-36-11-01-10 про результати розгляду скарги;
визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 12.03.2016 про результати розгляду скарги;
зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області включити відомості з поданої ТОВ "Аніка" податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період календарний місяць вересень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017, позов задоволено частково.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач та відповідач звернулися з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою суду від 08.12.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Аніка" у справі №810/1652/16.
Ухвалою суду від 08.06.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області у даній справі.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №810/1652/16 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду з'ясовано, що відповідачем порушено питання про розгляд справи за його участю.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Виходячи з положень статті 12 КАС України щодо визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання з повідомленням сторін необхідно відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 340 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За встановлених обставин, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.
Керуючись статтями 262, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Прийняти до провадження матеріали справи №810/1652/16.
Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії до касаційного розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін на 16.06.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
В.В. Хохуляк
Суддя Верховного Суду