П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/578/20
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є.В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невключення у довідку відомостей про додаткові види грошового забезпечення та не направленні довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст. 8, 10, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за формою, передбаченою Додатком №2 до постанови КМУ від 13.02.2008 №45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою КМУ від 30.08.2017 №704; зобов'язати відповідача скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 у відповідності з постановою КМУ від 30.08.2017 №704, з повною інформацією, за формою, передбаченою Додатком № 2 до Постанови КМУ від 13.02.2008 №45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі ст. 8, 10, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» було підвищено розміри посадових окладів військовослужбовців. Відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивач має право на здійснення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням окладів та розрядів військовослужбовців. На переконання позивача, відповідач протиправно не включив у довідку про грошове забезпечення позивача всі складові грошового забезпечення, які повинні враховуватися при перерахунку пенсії, що порушує його права. Відповідач направив до Головного управління ПФУ у Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному КМУ. Однак, зазначена довідка не містить відомості про додаткові види грошового забезпечення.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року скасувати та прийняти по справі нову постанову про задоволення позовних вимог.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 160/8324/19.
09 червня 2020 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній просить поновити провадження у справі №400/578/20.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що правовідносини у даній справі та у справі, яка розглядається Верховним Судом як зразкова не є подібними.
Колегія суддів не погоджується із даним твердженням відповідача, та вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення по даній справі станом на 15 червня 2020 року не усунені, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо винесення Верховним Судом рішення по справі №160/8324/19, колегія суддів дійшла висновку, щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про поновлення провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 237, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук'янчук