336/6831/19
пр. 3/336/22/2020
Іменем України
11 червня 2020 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю особи,який притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,його захисника адвоката Єдаменка Є.А.,представника потерпілої адвоката Келембет С.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,пенсіонера
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
16.10.2019 року о 08 годині 45 хвилин у м. Запоріжжі на перехресті вул.Іванова в бік пр.Моторобудівників напроти буд. № 21 по цій вулиці ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,виїхав на перехрестя на заборонений(червоний)сигнал світлофора,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda HRV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,чим порушив вимоги п.8.7.3 «є» Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що за вказаних вище обставин він виїхав на регульоване перехрестя вул.Іванова в напрямку пр.Моторобудівників на зелений (блимаючий)сигнал світлофора із швидкістю приблизно 45 км.год.,займав середню смугу руху,коли сигнал змінився на заборонений, ОСОБА_1 вже знаходився на перехресті та мав закінчити його проїзд,проте зліва на перехрестя на заборонений сигнал світлофора,який на той момент ще не змінився на зелений,виїхав автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_2 ,який вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в дільницю заднього колеса,інші автомобілі з цього напрямку ще не рухались.
Вважає,що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля « Хонда» ОСОБА_2 правил проїзду регульованих перехресть,у своїх діях неповідповідності ПДР не вбачає.
ОСОБА_2 при розгляді справи в суді надала пояснення,за змістом яких зазначала,що 16.10.2019 року близько 08 години 45 хвилин,вона, керуючи автомобілем «Honda HRV» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Іванова,займала середню смугу руху,на перехресті пр. Моторобудівників та вул. Іванова зупинилась за заборонений сигнал світлофора та поновила рух на дозвільний сигнал із швидкістю приблизно 10 км/год.В цей момент одночасно з нею на перехрестя на заборонений сигнал світлофора виїхав автомобіль «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ,уникнути зіткнення з яким вона не мала технічної можливості.
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,висновку експерта,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Honda HRV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулося у м. Запоріжжі на перехресті вул.Іванова та пр.Моторобудівників,яке регулюється світлофором,автомобілі внаслідок ДТП отримали технічні пошкодження.
Як передбачено п.8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України ,червоний сигнал,в тому числі блимаючий,або два червоні блимаючи сигнали забороняють рух.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров'ю та життю людей.
При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди,пошкоджень,отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, матеріалами відеозапису реєстратора з автомобіля ОСОБА_2 ,необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку дорожньої ситуації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.
Так, водій ОСОБА_1 вказує, що перед ДТП автомобіль під його керуванням рухався по вул.Іванова в напрямку перехрестя з пр.Моторобудівників на зелений сигнал світлофора та наблизився безпосередньо до перехрестя на зелений блимаючий сигнал світлофора,тому він мав право завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.
Водночас,з відеозапису відео реєстратора з автомобіля ОСОБА_2 видно,що цей автомобіль стоїть перед проїзною частиною вул.Іванова,для транспорту,який рухається в попутно з ОСОБА_1 в напрямку пр.Моторобудівників горить зелений сигнал світлофору(час 08:43:57).
В момент зміни сигналу світлофора з зеленого на жовтий для транспорту,який рухається в напрямку пр.Моторобудівників, автомобіль «Honda HRV»знаходиться у нерухомому стані(час 08:43:58,08:44:00).
Автомобіль «Honda HRV» розпочинає рух о 08:44:00 і для нього горить червоний з жовтим сигнал світлофору,який далі змінюється на зелений.
Автомобіль «Mersedes Benz»в кадрі з'являється о 08:44:02 та між транспортними засобами відбувається контакт.
Конвенцією про дорожні знаки та сигнали 1968 року, яка ратифікована Україною,передбачено стандарт трифазного регулювання дорожнього руху сигналами світлофора,тривалість жовтого сигналу,при перемиканні світлофора з зеленого на червоний сигнал,залежить від максимально дозволеної швидкості,а саме- три секунди при 50 км/годину.
При співставленні відеозапису з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_2 з поясненнями ОСОБА_1 можна дійти висновку,що автомобіль під його керуванням виїхав на перехрестя не на зелений блимаючий сигнал світлофора,як стверджував ОСОБА_1 ,а на червоний сигнал світлофора,оскільки з часу зміни сигналу світлофора з зеленого на жовтий для транспорту,який рухався в напрямку пр.Моторобудівників(08:43:58)до виїзду автомобіля «Mersedes Benz» на перехрестя( 08:44:02)минув проміжок часу більше 3 секунд,що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 .
За таких обставин,пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП,які спростовані іншими матеріалами справи,при винесені постанови суддею до уваги не приймаються,а при оцінці висновку експерта № 9-294 від 20.05.2020 р.за основу суддя приймає варіанти за свідченнями ОСОБА_2 ,згідно яких дії водія ОСОБА_1 ,який виїхав на перехрестя на сигнал світлофору,який забороняє рух,не відповідають вимогам п.8.7.3»є» ПДР та з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з ДТП.
Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов*язана доводити свою невинуватість.
Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суддя дійшов до висновку,що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3»є» Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,його дії перебувають в причинному зв'язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Доводи адвоката Єдаменко Є.А.про те,що причиною ДТП є порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил проїзду регульованого перехрестя,на висновок судді не впливає,оскільки відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення,під час розгляду якого і буде надаватись оцінка її діям на предмет дотримання ПДР у даній дорожній ситуації.
Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня вручення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).
Суддя Ю.А. Галущенко