Справа № 336/1976/20
Провадження № 4-с/336/44/2020
09 червня 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого Дмитрюк О.В.,
за участю секретаря Петрова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
15.04.2020 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції (м. Дніпро).
У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що на виконанні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 61541029, відкрите на підставі виконавчого листа № 336/2675/13, виданого 22.04.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів до повноліття дитини.
Боржник та стягувач перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Стягувач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на неповнолітню ОСОБА_3 , оскільки між ними відбулася сварка, після примирення вони продовжували проживати разом, включно до березня 2020 р.. Факт спільного проживання підтверджується й тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 не пред'являла виконавчий лист для його виконання, оскільки вони проживали однією сім'єю, та він утримував своїх дітей.
Стягнення аліментів з 01.04.2013 р. вважає протиправним, оскільки стягувач увесь час проживала у квартирі, яка належить його матері, діти зареєстровані у цій квартирі.
Про те, що виконавчий лист знаходиться на виконанні у державного виконавця, він не знав, постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував.
Про наявність відкритого виконавчого провадження дізнався після зупинення його транспортного засобу працівниками поліції 03.04.2020 р., який, як з'ясувалося, оголошений у розшук.
З єдиного реєстру АСВП йому стало відомо, що 12.03.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Постановами від 12.03.2020 р. накладено арешт на майно боржника, стягнуто витрати на проведення виконавчих дій, внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.
Постановою від 13.03.2020 р. оголошено розшук боржника.
27.03.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Постановами від 03.04.2020 р. арештовані кошти боржника та оголошено розшук майна боржника.
У постановах від 27.02.2020 р. державним виконавцем визначено суму звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 176404,38 грн..
Вважає такі дії державного виконавця протиправними, виходячи з наступного:
Оскільки, він не знав про наявність виконавчого провадження, то ніяких платежів не здійснював, проте державним виконавцем в постановах від 27.03.2020 р. визначено суму звернення стягнення 176404,38 грн..
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2020 р. на його адресу не надіслано, що позбавило його можливості, подати в добровільному порядку відповідну декларацію про доходи.
При цьому діти проживали разом з ним та знаходились на його утриманні до березня 2020 р., стягувач також перебувала на його утриманні з 2019 р., оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Вважає, що стягувач сприяла протиправному стягненню заборгованості за минулий період, оскільки подала неправдиві відомості.
Разом з тим, окрім неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем розраховано невірну суму заборгованості.
За скаргою просить скасувати постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконавчому провадженню № 61541028 за виконавчим листом № 336/2675/13, виданого 22.04.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя:
- від 13.03.2020 р. про розшук майна боржника;
- від 27.03.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи;
- від 03.04.2020 р. по арешт коштів боржника та розшук майна боржника.
Ухвалою від 24.04.2020 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відкрито провадження. Скаргу призначено до розгляду на 13.05.2020 р.
13.05.2020 р. розгляд скарги було відкладено у зв'язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні 09.06.2020 р. заявник ОСОБА_1 та його представник підтримали скаргу. Просили її задовольнити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 Т ОСОБА_7 В ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу. Пояснив, що державний виконавець діяв у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».
Державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапа Д.А. направив до суду відзив на скаргу (а.с. 66-69), за змістом якого просить відмовити у задоволенні скарги та розглянути скаргу за відсутності держаного виконавця.
У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного нотаріуса, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, представника заінтересованої особи ОСОБА_6 Т.В., приймаючи до уваги позицію державного виконавця та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга про визнання неправомірними дій державного виконавця задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/2675/13-ц, пр.. № 2/336/1562/2013 від 22.04.2013 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01.04.2013 р. і до повноліття дитини (а.с. 50).
На виконання рішення суду 22.04.2013 р. видано виконавчий лист (а.с. 48-49).
12.03.2020 р. зазначений виконавчий лист стягувачем було пред'явлено до виконання разом з заявою про примусове виконання рішення (а.с. 91-94), в якій зазначено, що у добровільному порядку рішення суду не виконувалось. Постановою державного виконавця від 12.03.2020 р. відкрито виконавче провадження № 61541028 з примусового виконання виконавчого листа № 336/2675/13-ц від 22.04.2013 р. (а.с. 105). З метою отримання інформації про наявність відкритих рахунків, встановлення доходів боржника та наявності зареєстрованих транспортних засобів, державним виконавцем направлено запити до МВС, ДФС України, ПФУ.
У відповідності до ст. 195 СК України, за відсутності в матеріалах виконавчого провадження довідок про дохід боржника, державним виконавцем здійснено попередньо розрахунок заборгованості виходячи з середньої заробітної плати, згідно якого заборгованість складає 128819 грн.. За наявності заборгованості більш ніж 3 місяці, у відповідності до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, 12.03.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників (а.с. 53).
13.03.2020 р., після надходження інформації з МВС щодо реєстрації за боржником транспортного засобу, постановою державного виконавця транспортний засіб оголошено у розшук (а.с. 14).
Також, в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що у боржника наявні рахунки в установах банку та наявний дохід в ТОВ «МОТОР СІЧ», у зв'язку з чим, 27.03.2020 р. державним виконавцем звернено стягнення на дохід боржника відповідною постановою та виконавчий лист направлено до виконання юридичній особі. 03.04.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 12-13).
26.03.2020 р. до ВДВС надійшло клопотання стягувача про перерахунок заборгованості відповідно до довідок про дохід боржника та звернення стягнення на транспортний засіб боржника.
27.03.2020 р. державним виконавцем здійснено перерахунок заборгованості згідно з яким, станом на 31.01.2020 р. заборгованість складає 176404, 38 грн. (а.с. 101-102).
Розрахунок заборгованості було здійснено на підставі ст. 195 СК України, відповідно до якої, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу, який платник аліментів одержував за час, протягом якого не проводилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Таким чином, розрахунок заборгованості обчислено відповідно до вимог закону.
В поданій до суду скарзі скаржник просить скасувати постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконавчому провадженню № 61541028 за виконавчим листом № 336/2675/13, виданого 22.04.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя: від 13.03.2020 р. про розшук майна боржника; від 27.03.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи; від 03.04.2020 р. по арешт коштів боржника та розшук майна боржника.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст.18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами ст.19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону.
Відповідно до ст.28 згаданого Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Доказів на підтвердження своєчасного направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, всупереч вимог ст.28 Закону - суду не надано.
Між тим, несвоєчасне направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не роз'яснення боржнику його прав та обов'язків, відносяться до порушень, пов'язаних з діяльністю державного виконавця після відкриття виконавчого провадження та не є підставою для скасування постанов, які винесені у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.
Статтею 36 Закону передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Згідно ч. 2 ст. 71 цього Закону, за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.
З наведених вище підстав, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки дії державного виконавця після відкриття виконавчого провадження - накладення арешту на кошти боржника, оголошення розшуку майна боржника, звернення стягнення на заробітну плату боржника, узгоджуються з положеннями ст.ст. 10, 36, 56, 71 ЗУ «Про виконавче провадження».
Керуючись ст. ст. 23, 223, 258-259, 260-261, 353, 447, 448, 449 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа - ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
На підставі п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя О.В. Дмитрюк