10.06.2020 ЄУН 2-4200/10
6/337/43/2020
10 червня 2020 року. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.
за участю секретаря -Шаповалової А.В.
представників стягувача - Полуляхової Ю.С., Михайловського Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву АТ «МетаБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,
6 травня 2020 року представник АТ «МетаБанк»” звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконаннявиконавчого листа щодо ОСОБА_1 Ю.С ОСОБА_2 , який виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 23.03.2020 року по справі за позовом ПАТ «МетаБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300400026971 від 09.08.2007 року, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість в розмірі 3416,03 грн., суму сплачених судових витрат в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., встановивши новий строк для пред'явлення його до виконання.
В обґрунтування якої зазначив, 21 вересня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення (справа №2-4200/2010), яким стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ “МетаБанк” (надалі - Стягувач/Банк) заборгованість за кредитним договором у розмірі 3416,03 грн., суму сплачених судових витрат в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Зазначене рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя на адресу Акціонерного товариства “МетаБанк”, що є правонаступником всіх прав, обов'язків та зобов'язань ПАТ “МетаБанк” згідно статуту АТ "МетаБанк", не надходило, у зв'язку з чим за зверненням Стягувача, 23.03.2020 року судом видано та направлено на адресу Стягувача вищезазначене рішення суду та виконавчий лист щодо боржника, однак строк пред'явлення виконавчого листа зазначено “до 02.10.2013 року”. Оскільки виконавчий лист був наданий Банку після встановленого строку для його пред'явлення вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.
У судовому засіданні представники стягувача підтримали заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В судове засідання боржник не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
У відповідності до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Судом встановлено, що рішенням Холртицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2010 року (справа №2-4200/2010), позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3 задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ “МетаБанк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 3416,03 грн., суму сплачених судових витрат в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн
Судом встановлено, що АТ «МетаБанк» ( який є правонаступником ПАТ «МетаБанк, будучи стягувачем, зацікавленою особою у як найшвидшому виконанні рішень на його користь, лише через 10 років після ухвалення заочного рішення, яке було надіслано на адресу банку 21.09.2010 року спромоглося 18.02.2020 року ознайомитися з матеріалами справи та отримати виконавчий лист.
Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.
Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 433 ЦПК України ).
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 2 жовтня 2010 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об'єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і пред'явлення їх до виконавчої служби.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання представник АТ „МетаБанк” у заяві посилається на те, що банком був отриманий виконавчий лист за його заявою лише 23.03.2020 року, однак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 2.10.2013 року , у зв'язку з чим банком був пропущений строк його пред'явлення.
Суд вважає, що зазначені представником Банку вищезазначені причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України не є поважними.
Представником АТ «МетаБанк» не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого тривалого строку та неможливості звернення з відповідною заявою передбачений законом строк після ухвалення рішення за його позовом
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
В даному випадку суд не знаходить жодних об'єктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і пред'явити його до виконання у встановлений законом строк.
При цьому судом також враховується, що АТ „ МетаБанк” є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності представника Банку про порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до виконання у суду немає.
Крім того, представником АТ „ МетаБанк” до заяви про поновлення строку не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах трирічного строку після ухвалення рішення отримати та пред'явити виконавчий лист до виконання.
Поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу майже десяти років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.
Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Обмеження строком можливості пред'явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.
За таких обставин суд вважає, що АТ „МетаБанк” не доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку заяву АТ „МетаБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній цивільній справі слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду ті протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, строк якого обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2020 р.
Суддя : Л.Г. Салтан