Дата документу 09.06.2020
Справа № 334/237/20
Провадження № 1-кс/334/572/20
09 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12019080050003259 від 08.10.2019 р.,
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12019080050003259 від 08.10.2019 р.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 07.10.2019, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя зобов'язано СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 18.09.2019, а саме стосовно здійснення його сусідом - ОСОБА_7 хуліганських дій які полягали у пошкодженні його майна шляхом здійснення пострілів із невстановленої зброї.
Вищевказана ухвала суду була виконана шляхом внесення до ЄРДР відповідних відомостей зареєстрованих під №12019080050003259 від 08.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В подальшому, 27.02.2020 слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019080050003259 від 08.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.
03.03.2020 ОСОБА_4 отримав Постанову слідчого ОСОБА_5 , з якої йому стало відомо про перекваліфікацію кримінального провадження № 12019080050003259 з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.194 КК України.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення слідчих дій, зокрема щодо призначення та організації проведення судової експертизи по пошкодженій в результаті дій сусіда камери відео спостереження, однак дану експертизу не було проведено. Також слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, не з'ясовані та не досліджені усі обставини в даному кримінальному провадженні, постанова слідчого не мотивована, без зазначення та надання оцінки зібраним під час досудового розслідування фактичним даним, що мають значення для кримінального провадження. Вказана неповнота досудового розслідування призвела до закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З наведених підстав заявник просить скасувати постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 27.02.2020 року про закриття кримінального провадження №12019080050003259 від 08.10.2019 р. Зобов'язати орган досудового розслідування в межах повноважень та в порядку визначеному чинним КПК України призначити та організувати проведення у кримінальному провадженні №12019080050003259 судової експертизи з питань технічного стану пошкодженої камери відеонагляду, та наявності на об'єкті дослідження слідів вчинення злочину. Зобов'язати орган досудового розслідування в межах повноважень та в порядку визначеному чинним КПК України дослідити наданий в якості доказу DVD-R диск з матеріалами відеозапису від 18.09.2019 та залучити його в якості доказу до матеріалів кримінального провадження №12019080050003259.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, не з'ясовані та не досліджені усі обставини в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скасування даної постанови.
Заслухавши заявника та слідчого, розглянувши надану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №12019080050003259 від 08.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
26.02.2020 року постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 змінено правову кваліфікацію у кримінального провадження №12019080050003259 від 08.10.2019 р. з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.194 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (п. 3) під час розгляду аналізованого виду скарг слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вказаним вимогам в повній мірі не відповідає, в ході проведення досудового розслідування не у повному обсязі перевірені доводи заявника, не здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, що призвело до неповноти досудового розслідування та, на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.
Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення не вмотивований, не зазначено та не надано оцінку зібраним під час досудового розслідування фактичним даним, що мають значення для кримінального провадження, слідчим не повно проведено дослідження всіх об'єктивних обставин кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог ст. 94 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Однак, як вбачається із скарги ОСОБА_4 крім скасування постанови про закриття провадження також просить зобов'язати орган досудового розслідування в межах повноважень та в порядку визначеному чинним КПК України призначити та організувати проведення у кримінальному провадженні №12019080050003259 судової експертизи з питань технічного стану пошкодженої камери відеонагляду, та наявності на об'єкті дослідження слідів вчинення злочину; зобов'язати орган досудового розслідування в межах повноважень та в порядку визначеному чинним КПК України дослідити наданий в якості доказу DVD-R диск з матеріалами відеозапису від 18.09.2019 та залучити його в якості доказу до матеріалів кримінального провадження №12019080050003259.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладені обставини, не можна вважати, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно, висновок слідчого про відсутність події злочину є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати. В іншій частині скарги, що не відноситься до повноважень слідчого судді - відмовити.
Керуючись. ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12019080050003259 від 08.10.2019 р., за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали - 12.06.2020 р. о 15 год.30 хв.
Суддя: ОСОБА_1