Справа №333/2957/20
Провадження№1-кс/333/687/20
Іменем України
12 червня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-
12.06.2020 слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06 травня 2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Бочка», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11, будучи впевненим, що його дії ніхто не помітить, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав чоловічу сумку із кожзамісника чорного кольору, яка майнової цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходилось:
- шкіряний гаманець, чорного кольору, який майнової цінності для потерпілого не представляє;
- грошові кошти у сумі 1500 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 2 шт., купюрами номіналом 200 гривень у кількості 2 штук та купюрою номіналом 100 гривень;
- картка банку «Пумб» № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 ,
чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 1 500 гривень.
В подальшому, вважаючи, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном та отримав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
06 травня 2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, знаходячись біля магазину «Бочка», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_7 таємно викрав чоловічу сумку із кожзамісника чорного кольору, яка майнової цінності для потерпілого не представляє.
Цього ж дня ОСОБА_5 оглянув викрадену сумку та виявив у ній гаманець з грошима у сумі 1500 гривень та пластиковою банківською карткою АТ «Пумб» № НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого зняття готівкових коштів, що перебували на банківському рахунку потерпілого, незаконно привласнив вищевказану банківську картку, яка є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носії, і у контексті положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку.
06 травня 2020 року в період часу з 22:37 до 00:23 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину "Бочка" по вул. Ситова, 11 в м. Запоріжжі, будучи впевненим, що його дії ніхто не помітить, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу сумку із кожзамісника чорного кольору, яка майнової цінності для потерпілого не представляє, шкіряний гаманець, чорного кольору, який майнової цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1500 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 2 шт., купюрами номіналом 200 гривень у кількості 2 штук та купюрою номіналом 100 гривень, картка банку «Пумб» № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 1 500 гривень.
В подальшому, вважаючи, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном та отримав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 викрав майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 1 500 гривень.
22.05.2020 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме допитом потерпілого, допитами свідків, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочин), які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке відповідно до ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, який згідно з ст. 12 КК України, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв'язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення ряду злочинів, з метою ухилення від покарання.
- незаконно впливати на потерпілого та свідка в цьому ж кримінальному провадженні; в ході досудового розслідування, під час проведення слідчих дій підозрюваному ОСОБА_5 стали відомі анкетні данні потерпілої та свідків, а також місце мешкання останніх, тому підозрюваному ОСОБА_5 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів;
- вчинити інше кримінальне правопорушення; з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме: нестійкі соціальні зв'язки, а також зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає нам підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень. Також, вбачаючи той факт, що на теперішній час відносно ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження в Комунарському районному суді м. Запоріжжі, у зв'язку із вчиненням останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - це підтверджує факт того, що останній не планує ставати на шлях виправлення, вчиняючи нові кримінальні правопорушення. На підставі отриманих характеристик, а саме відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а також злочинів пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення та перевиховання не встав та вчинив ряд нових злочинів на території Комунарського району м. Запоріжжя.
З огляду на вищенаведене орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини підтверджують факт можливості продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні, слідчий ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити частково клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 07.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України (кримінальне провадження №12020080040001414).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.
При розгляді клопотань учасників процесу, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (Vlasov v. Russia), №78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує, що він підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Це стосується і ризику можливості з боку підозрюваного впливати на потерпілого та свідків сторони обвинувачення, які вже допитані.
Судом встановлено, що на теперішній час від потерпілого та свідків не надходило жодної заяви, щодо здійснення на них будь-якого впливу з боку будь-кого, в тому числі й з боку ОСОБА_5 .. Допитані, потерпілий та свідки не повідомили про будь-який тиск на них.
Таким чином, незважаючи на те, що прокурором в судовому засідання доведено наявність ризиків, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає що існує можливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Такий висновок суду гуртується на тому, що судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце проживання у місті Запоріжжі за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання процесуальному прокурору про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки вище наведені обставини в даному випадку до мінімуму зменшила наявні ризики та задовольнити клопотання захисника і підозрюваного, застосувавши запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 необхідно встановити за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю сім'єю, які матимуть змогу забезпечувати доставлення для підозрюваного ОСОБА_5 продуктів харчування та речей першої необхідності в період дії домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 12.08.2020.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу для виконання передати до Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1