12.06.2020
Провадження № 1-кс/331/1309/2020
Єдиний унікальний номер № 331/1333/20
12 червня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під № 12020080020000207 від 28 січня 2020р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Запоріжжя, українеця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 27.03.2019 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 6 800 гривень;
- 21.06.2019 р. Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020080020000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що приблизно з кінця березня 2020 року, точного часу судовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені під час досудового розслідування працівники ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», діючи умисно, з корисливих мотивів, вступили між собою у попередню змову, з метою вчинення злочинів, які полягали в протиправному проникненні на територію ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» та вчинення крадіжок виробів з кольорових металів з метою незаконного збагачення.
16 квітня 2020 року, з метою таємного викрадення виробів з кольорових металів з ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені під час досудового розслідування працівники ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» перебуваючи в м. Запоріжжя, точної адреси не встановлено, вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомобілі «ЗАЗ Lanos» (Daewoo) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , о 21 год. 59 хв. приїхали за адресою: м. Запоріжжя,вул. Гончарова, 20 та зайшли до відкритої території огородженої парканом. Пізніше, о 22 год. 08 хв., з тією ж метою, ОСОБА_9 на автомобілі «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 також приїхав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20 та вийшовши з нього пішов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Після цього, з метою попередження про небезпеку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та появу сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, о 22 год. 16 хв. ОСОБА_9 повернувся до транспортного засобу «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та поїхав в район перехрестя вул. Гончарова та вул. Українська в м. Запоріжжя.
В цей час, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перелізши через паркан, проник разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на територію ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2., де їх чекали невстановлені під час досудового розслідування працівники ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод».
У свою чергу, ОСОБА_9 усвідомивши, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені під час досудового розслідування працівники ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» вчиняють крадіжку, пильно спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у разі появи пересічних громадян, охоронців або працівників поліції, попередити про це співучасників злочину і перешкодити їх затриманню.
Після цього, в період часу з 01 год. 15 хв. по 02 год. 08 хв. 17.04.2020, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового розслідування працівниками ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», шляхом перекидання через паркан з території заводу, вчинив крадіжку металевих виробів, деталей та вузлів, належні ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», а саме:
1. Ричаги, контактотримачі у кількості 44 шт., вартістю 82,50 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
2. Сепаратори підшипників у кількості 134 шт., вартістю 81,50 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
3. Шунти мідні б/у у кількості 80 шт., вартістю 126 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
4. Котушки мідні з електровозу у кількості 190 шт., вартістю 119,50 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
5. Котушки секційні мідні у кількості 22 шт., вартістю 120 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
6. Стружку мідну у кількості 22 шт., вартістю 120 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
7. Кабельно-провідникову продукцію у кількості 282 шт., вартістю 118 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
8. Листи, прутки, шестигранники латунні у кількості 332 кг., вартістю 412, 10 грн. за 1 кг. (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
9. Листи, шини у кількості 152 шт., вартістю 356 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
10. Витки котушок у кількості 78 шт., вартістю 356 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
11. Контакт мідний у кількості 2200 шт., вартістю 3,10 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
12. Шунт мідний 5ТН.533.125 у кількості 18 шт., вартістю 1700,52 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
13. Ричаг 5ТН.231.245 у кількості 3 шт., вартістю 751,25 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
14. Ніж 5ТН.566.039 у кількості 12 шт., вартістю 326,12 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
15. Ніж 5ТН.566.022 у кількості 2 шт., вартістю 536,21 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
16. Ніж 34Е 72-69 у кількості 9 шт., вартістю 389,29 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
17. Фланець у кількості 18 шт., вартістю 560,50 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
18. Перегородка (креслення 7830.63.173.03) - у кількості 128 шт., вартістю 3,03 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
19. Боковина права (креслення 7830.63.173.01) - у кількості 36 шт., вартістю 6,37 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
20. Боковина ліва (креслення 7830.63.173.02) - у кількості 33 шт., вартістю 6,37 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
21. Вивід (креслення 8ТН516044) - у кількості 5 шт., вартістю 671,70 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
22. Ріг дугогасильний (креслення Еh307921) - у кількості 3 шт., вартістю 56,20 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
23. Напівфабрикат з кольорового металу - у кількості 0,44885 кг., вартістю 82,50 грн. за 1 кг (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);
24. Лом латуні - у кількості 14 кг., вартістю 82,50 грн. за 1 кг (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020).
Після чого, з метою приховування викраденого майна та подальшого безперешкодного йог вивезення, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрадене майно занесли до відкритої території огородженої парканом, розташованої за адресою: м. Запоріжжя. вул. Гончарова, 20.
В подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» матеріальної шкоди на загальну суму 368 143 грн. 15 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
01червня 2020 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 ,:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- скоїти інше кримінальне правопорушення
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 , до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, усвідомлюючи те, що вчинив тяжке кримінальне правопорушення.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним його джерелом прибутку. Також встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка перебуває на іспитовому строкі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин. Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_6 , залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, вчинення ОСОБА_6 тяжкого корисливого правопорушення групою осіб за попередньою змовою та факт того що він є особою яка протягом тривалого часу не працевлаштована, свідчить про можливі факти вчинення ОСОБА_6 , корисливих правопорушень раніше. При обранні більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , може перешкоджати розкриттю вказаних правопорушень та досудовому розслідуванню по кримінальному провадженню іншим чином, а саме спотворити ще не відшукані органом досудового розслідування знаряддя злочину та повний обсяг майна яке могло бути вкрадене, що є ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , буде переховуватися від органів досудового розслідування;
- неможливість обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.
- неможливість обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний протягом тривалого часу офіційно не працевлаштований та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що надає змогу вважати що єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов'язків.
У зв'язку з чим, з метою захисту громадян і суспільство від злочинних посягань та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_6 , слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Підозрюваний вважав , що у відношенні підозрюваного можливо обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого чи свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України); продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється (п. 5 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
01 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив. Що у ніч з 16.04.2020 на 17.04.2020 приблизно о 03:00 годині до нього приїхали на автомобілі «Ланос» болотного кольору троє чоловіків, яких він зможе впізнати, з прохання продати йому мішок виробів із бронзи вагою близько 20 кг, на що він погодився та придбав у них вказане майно за 1 200 гривень, після чого вони поїхали.
-Пред'явленням осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , за якими він опізнає ОСОБА_6 , як чоловіка який у ніч з 16.04.2020 на 17.04.2020 приблизно о 03:00 годині разом з чоловіком на прізвисько « ОСОБА_11 » та ще одним хлопцем продав йому мішок кольорового металу вагою близько 20 кілограмів.
-обшуком території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 під час якого на зазначеній території було виявлено гр. ОСОБА_9 , який намагався збути кольорові метали, які було опізнано спеціалістами ЗЕРЗ, як викрадене на заводі майно ;
-проведенням негласної слідчої (розшукової) дії: спостереженням за місцем, під час якого було задокументовано вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 крадіжок майна з ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»;
-іншими матеріалами кримінального провадження;
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які він посилається в клопотанні в обґрунтування обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ОСОБА_6 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний не має постійного джерела доходу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 8 років); відсутність міцних соціальних зв'язків у обвинуваченого, відсутність утриманців; систематичність вчинення корисливих кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутку.
Тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового слідства та суду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у вигляді 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під № 12020080020000207 від 28 січня 2020р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області, до 11 серпня 2020 року до 14 год. 00 хв.
Визначити суму застави у розмірі 202 700 гривень 00 копійок , які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, до сплину терміну тримання під вартою.
Отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р № UA378201720355249002000001205, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172 Призначення платежу: вид платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 1-кс/331/1309/2020, ЄУН 331/1333/20, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
При внесені визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У вразі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 11 серпня 2020 року об 14 год. 00 хв.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою відраховувати з 12 червня 2020 року об 14 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом піяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1