Справа № 515/642/20
Провадження № 3/515/1230/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
Іменем України
09 червня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського від- ділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - Татарбунарське ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , україн- ця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваю чого в фактичних шлюбних стосунках, працюючого рибалкою у ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 травня 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопо- рушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУп АП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 27.04.2020 р. о 19 год.58 хв. ОСОБА_1 на вул. Миру в с.Трапівка Татарбунарського району Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ мо- делі 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проход- ження алкотесту на місці та від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 27.04.2020 р. близько 19 год. він під'їхав до магазину і зупинився там. Через хвилину чи дві до нього підійшли працівники поліції і запропонували надати документи після, чо- го звинуватили його у керуванні автомобілем у нетверезому стані та запропонували пройти тесту- вання на стан сп'яніння. Він пояснив, що на момент, коли поліцейські підійшли до нього, не ке- рував автомобілем, а тому відмовився проходити тестування. На місці працівники поліції не задо- кументували його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а затримали його, наділи на нього «кайданки» та доставили до відділення поліції у м.Татарбунари, де залучили свідків і склали протокол стосовно нього про відмову пройти огляд на стан сп'яніння.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, а також ознайомив- шись з відеозаписом події, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП) з огляду на наступне.
Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Питання про перебування особи у стані сп'яніння вирішується в результаті проходження відпо- відно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз- нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських пре- паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ Ук- раїни № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція).
Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МО З і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держ- споживстандартом, у присутності двох свідків.
Результати огляду зазначаються в акту огляді, форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, за- значаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.
Але як пояснив ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, а також відеозаписом, поліцейськими на місці зустрічі з ним не було задокументовано у присутності свідків його відмову пройти тестування на стан сп'яніння. Його фактично було затримано з застосуванням спеціальних засобів - кайданок і доставлено у відділення поліції, де залучили свідків і склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову пройти огляд на стан сп'яніння.
Отже, у порушення положень ч.ч.2,3 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, на місці зустрічі з ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , маючи для цього можливості, поліцейські не залучили свідків та не задокументували у їх присутності відмову порушника від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, а за дивних обставин з застосуванням спеціальних засобів доставили до відділення поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову пройти такий огляд.
Важко зрозуміти мотиви зазначених дій поліцейських щодо застосування спеціальних засобів та доставки зазначеної особи до відділення поліції, оскільки відсутні відомості щодо вчинення ОСОБА_6 якогось правопорушення, зокрема, злісної непокори законним діям поліцейських, у зв'язку з чим викликалась необхідність у вчиненні поліцейськими зазначених дій.
Зазначені вимоги поліцейськими стосовно ОСОБА_1 виконані не були.
Тому у суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок прохо- дження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цього Кодексу, вважається недійсним.
Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об'єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення, а правомірність працівників поліції у зазначеній ситуації викликає серйозні сумніви.
Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.
Суддя Тимошенко