Справа № 5002/20
1-кп/308/554/20
12 червня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, м.Ужгород, матеріали по кримінальному провадженні №22019070000000098 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 333 КК України - клопотання щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби ,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.333 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 60діб. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2020р. було вирішено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначено справу до судового розгляду на 12.06.2020р. 12.06.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду клопотання щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зауважив, що клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено з порушення вимог ч.5 ст.201 КПК України, а також ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому, просить залишити клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 без розгляду. Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , суд доходить наступного висновку. Згідно ч.5 ст.201 КПК УКраїни суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися .судом. Таким чином, судом встановлено, що згідно Ухвали слідчого судді Уджгородського міськрайонного суду 19.05.2020р. було вирішено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Нових обставин, які би слугували підставами зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доб захисником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не наведено. Отже, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 12.06.2020р. заявлене з тих же самих підстав та подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали - слід залишити без розгляду. Керуючись ст. ст.201, 395 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . від 12.06.2020 р. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.2 ст.333 КК України - з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби -залишити без розгляду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1