Справа № 523/19332/19
Провадження №2/523/614/20
"12" червня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Сувертак І. В.,
при секретарі - Кругліков О. О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
заяву, котра подана позивачем ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором розписки,-
Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з 11 грудня 2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором розписки та ухвалою суду від 03 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін по справі.
11 червня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить забезпечити зазначений позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos TF48Y», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, об'єм двигуна 1498 (см. куб.), який на підставі акту прийому-передачі серії МВЧ №770557 від 23 травня 2007 року виданого ЗАТ ЗАЗ зареєстрований на ім'я відповідача, ОСОБА_2 .
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що оскільки ціна позову складає 94850 гривень та у власності ОСОБА_2 є автомобіль «Daewoo Lanos НОМЕР_2 », державний номер НОМЕР_1 , тому на його думку заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль підлягає до задоволення.
З урахуванням зазначеного в клопотанні, сторона позивача зазначає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання можливого рішення у разі задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ст. ст. 118, 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність жодних підстав для задоволення заяви у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Матеріали позову та матеріали клопотання про забезпечення позову не містять належних доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити та зробити неможливим майбутній розгляд справи та виконання можливого рішення у разі задоволення позову.
Окрім того зазначений транспортний засіб не є предметом спору.
Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову на даному етапі розгляду справи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 118,149-150, 153, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
У задоволенні заяви, котра подана позивачем ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором розписки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.
Повну ухвалу складено та підписано суддею 12 червня 2020р.
Суддя