Справа № 522/167/20
Провадження № 2/522/42/20
10 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.,
заучастю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви,
03 січня 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «Універсал Банк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 50947,60 грн. Розгляд справи просить здійснювати в спрощеному проваджені.
Ухвалою від 14 січня 2020 року відкрито провадження по справі, призначений розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
10 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ? адвокат Рева Д.С. надав суду відзив на позов та клопотання про залишення позову без руху.
Мотивує клопотання тим, що позовна заява містить наступні недоліки:
1.Суду не надано підтверджень, що ОСОБА_2 має право здійснювати представництво АТ «Універсал Банк».
2.У позовній заяві не вказані усі необхідні контактні дані.
3.Відсутня дата підписання позовної заяви.
4.В матеріалах справи відсутня копія статуту АТ «Універсал Банк».
Учасники справи в судове засідання не з'явились.
Статтею ч.11 ст.187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову без руху.
Так до позовної заяви додана довіреність щодо представництва Тур А.О. інтересів АТ «Універсал Банк», що відповідає вимогам ч.2 ст.60 та п.1 ч.1 ст.62 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 26).
Крім того, матеріали справи містять копію Банківської ліцензії ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань банку та статут в частині зазначення найменування банку. Отже, цивільно-процесуальна дієздатність та правоздатність позивача підтверджена.
При цьому, суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності дати підписання позовної заяви та те що, в позовній заяві не вказані усі необхідні контактні дані учасників справи, оскільки приведе до надмірного формалізму і перешкоджанням правосуддю.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. М. Чернявька
"10" червня 2020 р.,