Справа № 522/5213/19
Провадження 2-п/522/100/20
12 червня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Науменко А.В.
за участі секретаря - Полегенького В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Реу Руслана Васильовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини,-
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошової сумі в розмірі 2500,0 гривен щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.03.2019 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
07.10.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Реу Руслана Васильовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.
У заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Реу Р.В. посилається на те, що про розгляд справи вона була повідомлена належним чином, але не була присутня в судовому засідання 07.10.2019 року оскільки захворіла, а також посилається на те що для захисту її законних прав договір з захисником був укладений лише 29.07.2019 року, але її представник знаходився в іншому засіданні.
11 жовтня 2019 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Реу Руслана Васильовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_1 - адвокатом Реу Р.В. подано апеляційну скаргу.
23 квітня 2020 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 11.10.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 15 травня 2020 року заява представника ОСОБА_1 - адвоката Реу Руслана Васильовича про перегляд заочного рішення прийнята до провадження та призначено судове засідання з розгляду заяви.
В судове засідання відповідач та представник відповідача не з'явилися. Представником відповідача на електронну пошту суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на теперішній час існує неможливість розгляду цієї справи, до вирішення справи, що знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси №513/96/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.
За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Підстави, порядок та строки зупинення провадження у справі передбачені ст.ст. 251-254 ЦПК України.
Вбачається, що положеннями ст. 251 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Статтею 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за яких суд має право зупинити провадження у справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не доведені підстави об'єктивної неможливості розгляду заяви про перегляд заочного рішення до вирішення іншої справи, тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у цивільній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошової сумі в розмірі 2500,0 гривен щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.03.2019 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які у заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення - відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач та представник були належним чином сповіщені про час розгляду справи.
Суд враховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду підчас задоволення заочного рішення. Надана копія ухвали арбітражного суду не є належним доказом, та не відповідає усім вимогам, щодо посвідчення судових рішень.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).
Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про перегляд заочного рішення судом першої інстанції, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд, -Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 258-261, 287 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Реу Руслана Васильовича про зупинення провадження у справі - відмовити.
Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Реу Руслана Васильовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.
Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали (ч.4 с. 287 ЦПК України).
Суддя А.В. Науменко