Справа № 522/24521/16-ц
Провадження № 2/522/1586/20
10 червня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Науменко А.В.,
за участю секретаря Полегенького В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макарова І.М. про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Згідно ухвали суду від 29.05.2017 року по зазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. 10 липня 2017 року до суду надійшли матеріали зазначеної справи з повідомленням Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та роз'яснень необхідних для виконання судово-почеркознавчої експертизи.
04 жовтня 2017 року до суду надійшли матеріали зазначеної справи з повідомленням № 17-2723 від 04.10.2017 року Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що оплата вартості робіт не була здійснена.
26 червня 2019 року представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про оплату проведення експертизи за рахунком від 14.02.2019 №19-463/45.
Ухвалою головуючого судді Науменко А.В. від 10 жовтня 2019 року матеріали справи направлено для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
28 січня 2020 року надійшло чергове клопотання експерта про надання оригіналу досліджуваного документу та додаткових матеріалів для проведення судової-почеркознавчої експертизи, а саме: надати: оригінал розписки про повернення боргу від 15.04.2012 р.; вільні зразки підписів та почерку у тому числі і цифрових записів ОСОБА_1 ; експериментальні зразки почерку, підписів та цифрових записів ОСОБА_1 . Також, експерт вказує на необхідність сплатити за проведення експертизи 7536,00 грн. в тому числі ПДВ 1256 грн.
У судове засідання з'явився відповідач та його представник, підтримали клопотання про направлення матеріалів справи для проведення експертного дослідження іншій установі, а саме: Одеському НДЕКЦ при МВС України за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. 10 червня 2020 року подав до суду письмові пояснення та заперечення до клопотання представника відповідача від 11 лютого 2020 року. У поясненнях зазначив, що відповідач своїми діями намагається уникнути від проведення експертизи та просив визнати дії представника відповідача, зловживанням процесуальними правами та повернути дане клопотання відповідачу без його розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд враховує доводи представника відповідача, про те, що у матеріалах справи № 522/24521/16-ц в оригіналах були наявні документи, які просив надати експерт для проведення експертизи, а саме:
-вільні зразки почерку ОСОБА_1 у оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу за першу половину 2012 р. та попередні роки (не менше 10 документів);
-експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , які відповідають досліджуваним за буквеним та цифровим складом, тобто в них неодноразово зустрічаються великі та малі літери російського алфавіту, а також цифри, на 5-ти аркушах паперу формату А4. Ці зразки завірені судом;
-оригінал банківської квитанції, яка підтверджує оплату послуг експерта у розмірі 6006,00 грн.;
-оригінал розписки про повернення боргу від 15.04.2012 р. (а.с. 35).
Суд вказує, що у своєму клопотанні від 08.01.2020 р. № 19-8670 експерт жодним чином не повідомив про те, чи прийняті ним до уваги оригінали документів, які вже зібрані та наявні у матеріалах справи № 522/24521/16-ц. Крім того, експерт не повідомив чи прийнято ним до уваги, що ОСОБА_1 вже оплатив послуги експерта у розмірі 6006,00 грн. про, що свідчить оригінал банківської квитанції наявної у матеріалах справи № 522/24521/16-ц.
Таким чином, суд приходить до висновку що сторонами виконані усі вимоги експерта, щодо подання додаткових вільних та експериментальних зразків почерку, тому вважає за необхідне направити справу в іншу експертну установу для проведення експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в відповідній галузі на виконання ухвали суду від 29.05.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне направити повторно матеріали справи для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 29.05.2017 року, а також вважає необхідним доручити її проведення судовим експертам Одеському НДЕКЦ при МВС України за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, враховуючи вимоги, заявлені у клопотанні представника відповідача.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, а саме на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макарова І.М. про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Призначити у справі № 522/24521/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-чи виконано весь рукописний текс та підпис в оригіналі розписки яка починається словами «Я, ОСОБА_1 , взял в долг у ОСОБА_2 $...» власноручно ОСОБА_1 ?
-чи виконано рукописний текс та підпис в оригіналі розписки яка починається словами «Я, ОСОБА_1 , взял в долг у ОСОБА_2 $...» з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1 ?
Доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи документів Одеському НДЕКЦ при МВС України за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.
Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи документів покласти на ОСОБА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2020 року.
Суддя: А.В. Науменко