Справа № 265/927/20
Провадження № 3/265/734/20
27 травня 2020 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвой Сергій Сергійович,
за участю секретаря - Лапоног Т.Г.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, не одруженого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
05 лютого 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії БД №224289 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 січня 2020 року об 18-25 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 212170, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Гугеля, 6 в Лівобережному районі міста Маріуполя, під час об'їзду перешкоди та зустрічного роз'їзду з транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого відбулось зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.
В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, не визнаючи свою провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, пояснив, що 27 січня 2020 року приблизно об 18-25 годині він на своєму транспортному засобі рухався по вулиці Гугеля в Лівобережному районі. На вказаної ділянці дороги відсутня дорожня розмітка і оскільки з правого боку були припарковані вантажні автомобілі він рухався у своєму напрямку об'їжджаючи їх. Приблизно біля зупинки громадського транспорту сталось зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra. Коли на місце ДТП приїхали працівники поліції припаркованих вантажних автомобілів вже не було. Вважав що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27 січня 2020 року приблизно об 18-25 годині він на своєму автомобілі Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вулиці Гугеля з боку Східних прохідних комбінату у напрямку проспекту Перемоги. Він рухався по своїй полосі дороги. З лівого боку дорого, були припарковані три вантажівки і з того ж самого боку дороги, йому на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 .. Оскільки ОСОБА_1 не намагався змінити напрямок свого руху, сталась зіткнення транспортних засобів і його автомобіль отримав механічні ушкодження.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27 січня 2020 року вона у вечерню годину їхала у автомобілі Нива під керуванням ОСОБА_1 по вулиці Гугеля у напрямку прохідних комбінату. На узбіччі дороги у напрямку їх руху були припарковані вантажівки і ОСОБА_1 став їх об'їжджати, але коли вони минували одну із вантажівок, сталось зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку. ОСОБА_1 під час зіткнення рухався прямо, але їй важко сказати чи виїжджав він на зустрічну смугу.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши правопорушника, потерпілого та свідка, судом встановлено, що незважаючи на невизнання своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення, вина ОСОБА_1 у його скоєнні у суді була доведена зібраними по справі доказами.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 13.3 ПДР України водіям під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , даних працівникам поліції безпосередньо після скоєння ДТП, а також у судовому засіданні, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.01.2020 року, він здійснював об'їзд перешкоди, а саме транспортних засобів, які були припарковані на узбіччі дороги у напрямку його руху, однак під час зустрічного роз'їзду із транспортним засобом потерпілого, допустив зіткнення транспортних засобів.
Аналіз вивчених матеріалів справи, показань учасників справи та свідка, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на своєму транспортному засобі не дотримався безпечного бокового інтервалу та внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..
З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 є способом його захисту, а тому критично відноситься до показань ОСОБА_1 даних в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів та свідка.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги 13.3 Правил дорожнього руху в Україні.
Разом із тим, правопорушення було вчинено 27 січня 2020 року, розгляд справи став можливим лише 27 равня 2020 року.
На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Гноєвой С.С.