Справа № 237/1722/20
3/237/1154/20
Іменем України
22.05.20 року місто Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,
На адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Так, 29.02.2020 року о 12-00 год. на стихійному ринку по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 був виявлений факт незаконного збуту личинки хірономиди (мотиль) загальною вагою 300 г, гр. ОСОБА_1 без дозвільних документів, а саме документів, які підтверджують законність їх придбання. Личинка хирономид (мотиль) вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до рішення суду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання судових повісток.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Так, об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного чи рослинного світу.
Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №002777 від 29.02.2020 складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в ньому належним чином не зафіксовано факт збуту останнім об'єктів тваринного світу, не надано жодних доказів порушення останнім порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного світу, а також не було надано жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 збував саме незаконно придбану личинку хірономиди без належних документів.
Відтак, складений у такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення, коли матеріали зібрані поверхнево, позбавляє суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення. За наведених у ньому обставин справи не можна зробити жодного категоричного висновку, повно та об'єктивно визначитись з кваліфікацією діяння, інкримінованого ОСОБА_1 та наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, не має, а провадження щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.
Суддя В.А. Сенаторов