Справа 2-160/1
Номер провадження 6/237/42/20
11.06.20 року м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі судового засідання Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -
В проваджені Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.04.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 48-50А, р. № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) борг за кредитом 203 036, 83 доларів США, борг за відсотками 31 979,81 доларів США, пеня 233 966,90 грн. Стягнуто з відповідача - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 48-50А, р. № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., а також витрати по сплаті ІТЗ 120,00 грн. В позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.
08.09.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до право вимоги за кредитним договором № СМ-SME 101/207/2007 від 01.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Таким чином, відповідно до умов договору та згідно ст. 512, 514 ЦК України у зобов'язанні позичальника за кредитними договорами відбулася зміна кредитора, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за вказаним вище виконавчим документом.
Враховуючи викладене заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.04.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» борг за кредитом 203 036, 83 доларів США, борг за відсотками 31 979,81 доларів США, пеня 233 966,90 грн. Стягнуто з відповідача - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., а також витрати по сплаті ІТЗ 120,00 грн. В позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SME 101/207/2007 від 01.11.2007 року та ТОВ «Довіра та гарантія» набуло права кредитора щодо ОСОБА_1 чи його правонаступником.
Відповідно до зазначеного договору, акту прийому-передачі, витягу з реєстру боржників до Договору заявник став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № СМ-SME 101/207/2007 від 01.11.2007 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.
В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 06.04.2011 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.512,514 ЦК України,ч.2 ст. 247, 253, 442 ЦПК України , суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за виконавчими листами щодо виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.04.2011 року по справі № 2-160/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя С. М. Ліпчанський
11.06.20