Справа № 509/5399/19
09 червня 2020 року. смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.,
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву позивача про забезпечення позову надану по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2 ,
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П.,
Виконавчий комітет Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,
про визнання недійсним договору іпотеки,-
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
На адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої позивач посилається на те, що відповідач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням, при цьому посилаючись на повідомлення-вимогу, направлену їй ПАТ «Укрсоцбанк» 23 серпня 2019 року до відома у зв'язку з чим просить суд:
- накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове відчуження житлового будинку за зазначеною адресою у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;
- заборонити продаж житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;
- заборонити Державному підприємству «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті;
- заборонити примусову реалізацію арештованого житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 з електронних торгів (ДП «Сетам»);
- заборонити суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання рішенням суду у справі законної сили, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацію права власності відносно майна - житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .
Ознайомившись з заявою, дослідивши додані до заяви письмові докази, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз'яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.
З заяви та матеріалів які надійшли до суду вбачається, що власником нерухомого майна є ОСОБА_1
27 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту №2008/13-1-08/149 за умовами, якого вона зобов'язана до 26 березня 2027 року повернути кредит у розмірі 125145,00 доларів США зі сплатою 13,0 % річних та комісій.
27 березня 2008 року банк підписав похідний від цього договору - договір іпотеки, по якому, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, вона передала в іпотеку нерухоме майно, яке в майбутньому стане її власністю, а саме: житловий будинок, загальною площею 266,6 кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,030 га, за будівельною адресою с.Лиманка (до 2016 року АДРЕСА_2 (після оформлення права власності - №30), Овідіопольського району Одеської області, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 428.
Окрім цього, між сторонами укладений додатковий договір про внесення змін до іпотечного договору від 15.07.2008 року, яким внесені зміни до договору іпотеки від 27.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №892.
Зазначений договір іпотеки, як зазначає ОСОБА_1 , вона не підписувала та укладений він у її відсутність.
Відповідно до п.1.3. пп. 1.3.1. статті 1 договору кредиту №2008/13-1-08/149 від 27.03.2008 року та статті 1 п.1.1. Договору іпотеки від 27.03.2008 року, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем 27.03.2008 року, іпотекодавець передає іпотекодержателю, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, в іпотеку майнові права.
Тобто, зазначає ОСОБА_1 , в забезпечення зобов'язання за договором кредиту №2008/13-1-08/149 від 27.03.2008 року, передала в цей же день в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому після укладення договору іпотеки, тобто предметом іпотеки є майнові права у ЖСК «Марін Білдер» на пайову участь в будівництві cпірного житлового будинку.
Але, як вважає ОСОБА_1 , Закон України «Про іпотеку» в редакції чинній станом на 27.03.2008 року, не визначав майнові права як можливий предмет іпотеки.
Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням, при цьому ОСОБА_1 посилається на повідомлення-вимогу, направлену їй ПАТ «Укрсоцбанк» 23 серпня 2019 року до відома.
Заявником надані докази на підтвердження того факту, що невжиття заходів забезпечення позову порушить її права та в подальшому, у випадку прийняття рішення суду на користь заявника, унеможливить або істотно ускладнить та зробить неможливим його виконання, а також невжиття заходів забезпечення позову спричинить реалізацію вищевказаного нерухомого майна, що і є підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове відчуження житлового будинку за зазначеною адресою у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1
Заборонити продаж житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Заборонити Державному підприємству «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.
Заборонити примусову реалізацію арештованого житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 з електронних торгів (ДП «Сетам»).
Заборонити суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання рішенням суду у справі законної сили, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацію права власності відносно майна - житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її отримання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя А.І.Бочаров