Єдиний унікальний номер справи 235/3269/13-ц
Номер провадження 6/235/141/20
Іменем України
15 червня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, -
На розгляд суду пред'явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2013 року по справі № 235/3269/13-ц (НП 2/235/1306/2013) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 226/DN07 від 01.12.2010 року в сумі 41328,90 гривень, судовий збір в сумі 413,29 гривень визначивши ТОВ «ФК «Позика» правонаступником стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк».
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.
Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 30 жовтня 2015 року між ТОВ «ФК «Позика» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено договір № 10-ІVпро відступлення права вимоги, заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 226/DN07 від 01.12.2010 року, боржником за яким виступає ОСОБА_1 . До стадії правонаступництва боргові зобов'язання за вказаним кредитним договором врегульовано в судовому порядку, а саме 04.07.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 41328,90 гривень, а також судові витрати у сумі 413,29 гривень. На теперішній час ТОВ «ФК «Позика», в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора.
Учасники справи до суду не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, на виклик до суду не з'явилися, причини неявки невідомі.
Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2013 року по справі № 235/3269/13-ц з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 226/DN07 від 01.12.2010 року у сумі 41328,90 гривень, яка складається з 36144,57 гривень - позичальний рахунок, 3278,57 гривень - рахунок простроченої позики. 743,22 гривень - відсотки, нараховані за кредитом за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року, 173,22 гривень - відсотки за кредитом за період з 01.12.2012 року по 07.12.2012 року, 801,77 гривень прострочені відсотки, 187,35 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, та судовий збір в сумі 413,29 гривень (а.с. 18-19).
Згідно договору № 10-ІV від 30.10.2015 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» відступлено, а ТОВ «ФК «Позика» набуто право вимоги до позичальників та поручителів за кредитними договорами та договорами поруки. Умовами договору передбачено, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» як первісний кредитор відступає ТОВ «ФК «Позика» як новому кредитору належне право вимоги до боржників; право вимоги, що відступається включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за кредитними договорами, право на одержання яких належить первісному кредитору (а.с. 5-6).
Згідно Додатку 1 до договору № 10-ІV від 30.10.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуто право вимоги за кредитним договором № 226/DN07 від 01.12.2010 року, боржником за яким виступає ОСОБА_1 (а.с. 7).
Відповідно до ст. 37 ЦПК України правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов'язків свого попередника. В зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.
Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття кредитора ПАТ «Креді Агріколь Банк» із зобов'язання за кредитним договором № 226/DN07 від 01.12.2010 рокупісля постановлення судового рішення - є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «ФК «Позика», в результаті чого виникають цивільні права та обов'язки.
Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «ФК «Позика» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача його правонаступником підлягають задоволенню.
Суд вважає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов'язковості виконання рішення суду.
На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.
Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» за виконавчими листами по цивільній справі № 235/3269/13-ц (НП 2/235/1306/2013), виданими на примусове виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 226/DN07 від 01.12.2010 року, та відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду про повернення заяви може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)
Суддя: