264/7216/19
2/264/109/2020
15 червня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;
за участю секретаря Конівченко Ю.А.;
позивача ОСОБА_1 ;
представника відповідача ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі, припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності,
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 264/3332/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа маріупольська міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та гаражем та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, а саме прибудови під літ. а3-1, яка є предметом розгляду даної справи.
Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При цьому суд зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Суд вважає, що представник відповідача не навів переконливих доводів про обставини, які б давали підстави для висновку про те, що задоволення чи відмова у задоволенні позову про знесення самочинного будівництва не дає можливості на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та можливості вирішення даного спору.
Керуючись ст. 251, 265 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко