Справа № 504/620/15-ц
2/504/295/17
21.03.2017смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Вінської Н.В.
секретарі Білаш А.М.
за участю
прокурора Поліщук А.О.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання: - ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання права власності за набувальною давністю, визнання дійсним свідоцтва, зобов'язання передання будинку; - заяву ОСОБА_4 в порядку ст. 35 ЦПК України про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, -
встановив:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління» про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 09.06.1997 року № 1 видане органом приватизації Одеського шахтоуправління, яким посвідчується право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 .
Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України Одеської області про визнання за ним права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю; на підставі п. 4 визнати дійсним свідоцтво про право власності від 09.06.1997 року № 1 виданого на ім'я ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна передати частину будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади с. Нова Дофінівка; постановити ухвалу про скасування арешту на вказану частину будинку.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали подане клопотання, просили суд прийняти зустрічний позов до спільного провадження з позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління» про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 09.06.1997 року № 1 видане органом приватизації Одеського шахтоуправління, яким посвідчується право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 .
По питанню залучення у якості третьої особи ОСОБА_4 заперечували, зважаючи на те, що ОСОБА_4 виклав неправдиву інформацію, щодо проживання у спірному будинку разом з родиною протягом 20 років, рішенням Комінтернівського районного суду від 30.06.2011 року у справі № 2-16/2011, що набрало законної сили ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову, щодо визнання недійсним свідоцтва № 1 від 09.06.1997 року про право власності ОСОБА_2 на належну частку спірного житлового будинку, відмовлено у праві користування належною ОСОБА_2 частиною спірного житлового будинку. За рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року справа № 504/2640/14-ц встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпідставно користуються частиною спірного житлового будинку та усунено перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ухвалами апеляційного суду Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 504/2640/14-ц та № 2-72/11. Селезньов не зареєстрований у по господарській книзі як власник. Просили суд відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.
Прокурор ОСОБА_6 та представник позивача ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про прийняття до спільного провадження зустрічного позову, зважаючи на те, що зустрічний позов подано з порушенням процесуальних строків, після початку розгляду справи по суті.
По питанню залучення у якості третьої особи ОСОБА_4 не заперечували та вважали за доцільне, оскільки ОСОБА_4 разом з родиною проживає у спірній частині будинку, а рішення по справі так чи інакше вплине на його права.
Розглянувши поданий зустрічний позов ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_4 про залучення його у якості третьої особи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття до спільного провадження зустрічного позову та про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи виходячи з такого.
По питанню відмови у прийняті до спільного провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України Одеської області.
Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову суд виходив з того, що ОСОБА_2 припущено встановленого ч. 1 ст. 123 ЦПК України процесуального строку, який він не просив поновити та не зазначив причини такого пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову суд приймає до уваги, що дана відмова не перешкоджає реалізації права ОСОБА_2 на звернення за судовим захистом шляхом пред'явлення самостійного позову.
По питанню залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відмовляючи у задоволенні даного клопотання суд виходив з того, що право на вступ у справу на даному етапі є процесуальному правом ОСОБА_7 , але таке право може виникнути за умови юридичної зацікавленості третьої особи, а не матеріально-правові відносини.
Судовим розглядом встановлено наявність тривалого судового розгляду цієї та інших справ за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у якості позивачів та відповідачів на спірний об'єкт.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 10, 11, 35, 57, 60, 123 ЦПК України суд, -
ухвалив
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду його зустрічного позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання права власності за набувальною давністю, визнання дійсним свідоцтва, зобов'язання передання будинку - відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у розгляді справи за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління» про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 09.06.1997 року № 1 видане органом приватизації Одеського шахтоуправління, яким посвідчується право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Вінська Н.В.