Справа № 520/4618/19
Провадження № 2/947/124/20
15.06.2020 року
Київський районний суд м. Одеси в складі
судді Пучкової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя,
Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним судом цивільної справи про визнання договору про поділ майна дійсним та визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, посилаючись на те, що до її вирішення об'єктивний розгляд спору про визнання права власності на частку в спільному сумісному майну подружжя є неможливим.
Надалі представник відповідача ОСОБА_1 просив залишити клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду, оскільки підстави для зупинення не цей час відсутні.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася.
Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного чи іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року відмовлено у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про поділ майна дійсним та визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2020 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про поділ майна дійсним та визнання нерухомого майна особистою приватною власністю залишено без змін.
Таким чином, оскільки відпали підстави про зупинення провадження у справі, тому слід залишити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження без розгляду.
Керуючись ст. 43 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майну подружжя залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п'ятнадцяти з дня її проголошення.
Суддя Пучкова І. М.