Справа № 947/5389/20
Провадження № 2-а/947/78/20
15.06.2020 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Шпак К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шляхта Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -
13.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до інспектора поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шляхта Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18№ 609123 від 07.03.2020 року, виданої інспектором поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шляхта О.С. про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було притягнуто останнього до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; скасувати протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 277234 від 07.03.2020 року та припинити провадження у справі.
Позивач посилається на те, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки інспектора ґрунтуються виключно на його суб'єктивному баченні та припущеннях, без належного розгляду обставин, що є неправомірним в розумінні ст. 252 КУпАП, тому вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року адміністративна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2020 року провадження по справі було відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання на 21.04.2020 року, вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільного законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву або заперечень.
15.06.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Димон І.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір під час подання позову до суду.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та заперечував проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що він має пільги, встановлені для ветеранів війни - учасників бойових дій при сплаті судового збору.
Відповідач - інспектор поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шляхта О.С. до судового засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.
Третя особа - представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Димон І.В. до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір під час подання позову до суду та заяву розглянути за його відсутності.
Посилаючись на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року № 543/775/17 відступила від правового висновку, який міститься в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Тому представник третьої особи зазначає, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір під час подання позову, тому просить позов залишити без розгляду,
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 228 КУпАП визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
З 11.11.2011 року набрав чинності Закон України № 3674-VI «Про судовий збір».
Відповідно до статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Також, Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору.
Так, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п'ята статті 4 Закону № 3674-VI).
Таким чином, особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору.
Одночасно, суд зауважує про те, що до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» було внесено зміни згідно із Законом № 2443-VIII від 22.05.2018р, якими встановлені пільги для наступних категорій.
Пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору, зокрема передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
В матеріалах справи є копія посвідчення, виданого Управлінням особового складу штабу командування Сухопутних військ 22.10.2015 року на ім'я ОСОБА_1 про те, що пред'явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України./а.с.13/
Посилання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Димон І.В. на положення п.7 ч.1 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений законом, є безпідставною, оскільки позивач має пільги, встановлені законодавством України, ухвалу про залишення позовної заяви без руху в частині несплати судового збору, судом не було винесено, оскільки провадження у справі було відкрито за адміністративним позовом, який відповідає вимогам ст.161 КАС України.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника третьої особи про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161, 169, 171, 240, 241, 242, 243, 248,294 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Димон І.В. про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративному позову ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шляхта Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2020 року.
Суддя Гниличенко М. В.