Справа № 520/19736/19
Провадження № 1-кс/947/8384/20
15.06.2020 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-
Захисник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження №12019160500004375.
Захисник просив розглянути заяву про відвід без його участі та без участі підозрюваного, слідчий також просила розглянути заяву без її участі, звернувшись до суду з відповідними заявами. В зв'язку з викладеним, заяву розглянуто відповідно до вимог ст.107 ч.4 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Ознайомившись з заявою, прихожу до наступного.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на не згоду з проведеним авто розподілом клопотання, який на думку заявника відбувся з порушенням вимог статті 35 КПК України, ставить під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 та є підставою для його відводу.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог, передбачених ст.35 ч.3 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Про здійснення визначення слідчого судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання в порядку, передбаченому ст.35 ч.3 КПК України, свідчить відповідний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2020 року, яким визначено Єдиний унікальний номер справи №520/19736/19 та провадження №1-кс/947/8194/20. Вказана судова справа була передана слідчому судді ОСОБА_5 відповідно до п.3.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м.Одеси, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2015 року, зі змінами від 28.09.2016 року та 04.12.2018 року (https://ki.od.court.gov.ua/userfiles/media/zgfsfd.pdf).
Тобто авторозподіл клопотання відбувся, в порядку, передбаченому ст.35 ч.3 КПК України.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об'єктивних доказів, які б свідчили про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, тобто обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-
В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження №12019160500004375 по справі №520/19736/19, 1-кс/947/8194/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1