Справа № 520/3627/18
Провадження № 1-кп/947/382/20
15.06.2020 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160480000480 від 12.02.2018 року, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Кілійського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого муляром у будівельній компанії «Будова», маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.06.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.353 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, 06.06.2014 року звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.4 ЗУ «Про амністію в 2014 році», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
11.02.2018 року о 20:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці, а саме на вул. Краснова, у м. Одесі поруч з приміщенням ПАТ «Південний» вчинив хуліганські дії, що виразилися у тому, що ОСОБА_4 діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норма поведінки у суспільстві, безчинно, виражався нецензурними словами, тримаючи в руках сокиру, підійшов до припаркованого за вищезазначеною адресою автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , за кермом якого в той час знаходився ОСОБА_7 , після чого продовжував порушувати громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю, а саме: висловлював образи та нецензурні слова в адресу незнайомого ОСОБА_7 , який намагався його заспокоїти. У подальшому, ОСОБА_4 безпричинно наніс кілька ударів сокирою по кузову та склу зазначеного автомобіля, чи спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 11 857, 34 грн. Після чого, ОСОБА_4 був затриманий працівниками Управління патрульної поліції у м. Одесі.
За таких обставин, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.
Дійсно, 11.02.2018 року приблизно 20:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Краснова, у м. Одесі поруч з приміщенням ПАТ «Південний», він тримаючи в руках сокиру, підійшов до припаркованого автомобіля марки «HYUNDAI» за кермом якого в той час знаходився ОСОБА_7 , після чого висловлював образи та нецензурні слова в адресу останнього. У подальшому, він наніс кілька ударів сокирою по кузову та склу зазначеного автомобіля. Далі він наздогнав ОСОБА_7 , який відібрав у нього сокиру, після чого був затриманий працівниками Управління патрульної поліції у м. Одесі. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає у повному обсязі, моральну шкоду не визнає.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень, досі не розуміє як це трапилося. Надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що учасником події не була, заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджується наступними письмовими доказами, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160480000480 від 12.02.2018 року, викликом на гарячу лінію «102» від 12.02.2018 року, протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 11.02.2018 року з ілюстрованої фото таблицею, протоколом огляду предмету від 12.02.2018 року з ілюстрованою фото таблицею, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2018 та від 10.03.2018 року, висновком експерта № 49 від 05.03.2018 року, за результатами проведення авто товарознавчої експертизи з ілюстрованою фото таблицею.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з'ясувавши думку учасників судового засідання, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого та потерпілої, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням письмових доказів, та документів які характеризують його особистість, без виклику свідків. Обвинуваченому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, документи які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю - доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом'якшуючі та обтяжуючі обставин, а також думку потерпілого, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскілки вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди обвинуваченого ОСОБА_9 обґрунтовані і підтвердженні документально.
Таким чином, відповідно до ст.129 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду та моральну шкоду, завдану у наслідок кримінального правопорушення у розмірі 24 544 грн.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на суму 1 430 грн. (автотоварознавча експертиза № 49 від 05.03.2018 року)
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду та моральну шкоду, завдану у наслідок кримінального правопорушення у розмірі 24 544 (двадцять чотири тисячі п'ятсот сорок чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на суму 1 430 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сокиру, що зберігається у камері схову Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - знищити, транспортний засіб марки «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 - вважати повернутим за належністю потерпілій, згідно гарантійної розписки.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1