221/9755/19
2-а/221/28/2020
11 червня 2020 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Безрук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 221/9755/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора УПП у Дніпропетровській області Рослякова Ростислава Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обґрунтовуючи вимоги тим, що 19 грудня 2019 року близько 13.00 год. на 238 км дороги М-04 у Новомосковському районі Дніпропетровської області він керував автомобілем ГАЗ 330232 - 414 державний номер НОМЕР_1 , коли його було зупинено інспектором УПП в Дніпропетровській області Росляковим Р.В., який склав стосовно нього постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1880237 за порушення вимог п.22 ПДР України: керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкнутого світла фар, перевезення курей у кількістю 600 голів, не маючи форми А1 на товар.
Позивач визнає, що дійсно, 19.12.2019 року близько 13.00 год. він керував автомобілем без увімкнутого світла фар та перевозив курей кількістю 600 голів, яких придбав у ТОВ АФ «Дніпропетровська», на підтвердження чого мав видаткову накладну № 3963, видану продавцем, однак вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, якою передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, оскільки відповідальність за керування автомобілем без увімкнутого світла фар передбачена іншою статтею КУпАП.
Інспектор УПП вніс в постанову два різні види правопорушення та притягнув його до відповідальності за однією статтею, що унеможливлює притягнення до відповідальності у зв'язку з відсутністю об'єктивної сторони правопорушення у постанові.
При складанні постанови він оспорив її, зазначивши, що не згоден з порушенням, та попросив перенести розгляд справи на інший день. Однак, всупереч вимогам ст.254 КУпАП, відповідач не склав стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн, не врахувавши обставин правопорушення, його особи, не надавши можливості скористатися правової допомогою, тощо.
Вважаючи постанову незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
Відповідач, інспектор УПП у Дніпропетровській області Росляков Р.В., будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.
Від представника відповідача, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 19.12.2019 року інспектором УПП, Росляковим Р.В., було складено стосовно позивача постанову про притягнення до адмінвідповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку з керуванням ним транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом всупереч вимогам п.9.8 Правил дорожнього руху України. Інспектор поліції діяв в межах повноважень, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», притягнув позивача до адмінвідповідальності з метою застосування заходів, спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, просив у позові відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова про притягнення позивача до адмінвідальності підлягає скасування, а позов - задоволенню, з таких підстав.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1880237 від 19.12.2019 р., 19.12.2019 року о 12.56 год на 238 км позивач, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330232-414 державний номер НОМЕР_1 поза межами населеного пункту, рухався без увімкненого світла фар та перевозив курей у кількості 600 одиниць, не маючи форми А1 на товар, чим порушив п.22 ПДР, дії кваліфіковано по ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Пункт 22 Правил дорожнього руху України встановлює правила перевезення вантажу та складається з сімох частин. Порядок застосування попереджувальних сигналів встановлено п.9 ПДР України.
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено накладення стягнення у разі порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як встановлено з постанови, відповідач притягнув позивача до адмінвідповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за різні порушення ПДР України: порушення п.9 ПДР України ( не увімкнення світла фар), відповідальність за яке не передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та за порушення п.22 ПДР України ( перевезення курей без документу форми А). Однак, постанова не містить уточнень, без якого саме документу здійснював перевезення курей позивач та про порушення якого нормативного акту свідчить його відсутність. Враховуючи вимоги диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП та відсутність доказів скоєння правопорушення, в діях позивача не встановлено складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як встановлено ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 18.07.2019 р. у справі 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адмінвідповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідачі, на яких законом покладено обов'язок доказування вини позивача, не надали доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адмінвідповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП, а матеріали справи не містять належних доказів його вини.
З наданих позивачем документів встановлено, що відповідач, склавши стосовно нього постанову, не обгрунтував свого рішення, не надав достатніх належних та допустимих доказів його вини, тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи у вчиненні правопорушення, закріплений Конституцією України, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.8-10, 77, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора УПП у Дніпропетровській області Рослякова Ростислава Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАК № 1880237 від 19.12.2019 року, складену інспектором УПП у Дніпропетровській області Росляковим Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В.Безрук