Справа№570/6032/19
Номер провадження 2-а/570/7/2020
11 червня 2020 року
Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)
в особі судді Таргоній М.В.,
при секретарі судового засідання Рижко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, поліцейського Бойко Олександра Олександровича про скасування постанови серія ЕАК № 1889778 від 22 грудня 2019 року,
В обгрунтування пред'явленого позову вказано, що 22.12.2019 р. відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.3.б ПДР України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач пред'явлені вимоги підтримав повністю, з підстав та обгрунтувань наведених у позовній заяві. Вважає вимогу працівника поліції про пред'явлення документів безпідставною. Пояснив також, що за вказаних у постанові обставин він керував ТЗ, який не пройшов технічний контроль, відповідного документу він не мав.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подано.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в межах наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
За матеріалами справи встановлено, що 22.12.2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАК № 1889778 згідно якої 22.12.2019 року о 05 год. 53 хв. по вул. Макарова в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керував автомобілем JAC HFC 1020KR, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративну відповідальність є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доводи позивача ОСОБА_1 про безпідставність вимог працівника поліції про пред'явлення документів, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, із покликанням на висновок КАС ВС у справі № 686/11314/17 від 15.03.2019 р., суд вважає помилковими, оскільки в подальшому, в т.ч. на час прийняття оскаржуваної постанови від 22.12.2019 р., КАС ВС у справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 р. надано правовий висновок про обов'язок водія транспортного засобу мати при собі та пред'явити на вимогу поліцейського для перевірки документи. Верховний Суд наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
У даному випадку при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, які прийняті пізніше за часом та діяли на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Беручи до уваги обставини справи, неподання відповідачем відзиву на позов, суд вважає за можливе змінити постанову серії ЕАК № 1889778 від 22.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн та зазначити, що у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161 КАС України, ч. 1 ст. 121, ст. 280, 283, 289, 293 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, поліцейського Бойко Олександра Олександровича про скасування постанови серія ЕАК № 1889778 від 22 грудня 2019 року - задовольнити частково.
Змінити постанову серії ЕАК № 1889778 від 22.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та зазначити, що у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.
Суддя Таргоній М.В.