Справа № 569/5006/20
12 червня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
з участю секретаря судового засідання Клімашевич В.І.,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Дупака В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєвої Н.М. у розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд -
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області розподілена до провадження судді Діонісьєвій Н.М.
12 червня 2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатам Дупаком В.Г. подано заява про відвід судді Діонісьєвіої Н.М. від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заяви вказує, що справа не було жодного судового засідання, не розглянула жодного клопотання захисника про виклик та опитування свідків та не надала можливості ОСОБА_1 захистити себе під час судового розгляду, тому просить задоволити заяву про відвід суді ОСОБА_2 в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Дупак В.Г. заяву про відвід судді Діонісьєвої Н.М. підтримав та просив задоволити з викладених в ній підстав.
Вивчивши обставини, пов'язані із заявленим відводом судді Діонісьєвої Н.М., суд, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід), і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 зорієнтовано суди, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, доцільно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Перелік підстав для відводу за нормами Кримінального процесуального кодексу України наведено в ч. 1 ст. 75 КПК України.
За принципом диспозитивності, закріпленим у ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Щодо наявності підстав для самовідводу у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України то суд виходить із наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні здійснюється незалежними судами.
Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).
Тобто суддя здійснює розгляд судових справ, які перебувають у нього на розгляді виключно відповідно до визначених законом процедур судочинства, є незалежним, у тому числі від працівників апарату суду, їх родичів, їх знайомих чи знайомих їх родичів а також родичів їх родичів і т.д.
Посилання адвоката на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме задоволення клопотань, не являються обставинами, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України виключають участь слідчого судді, судді в розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді і задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 280 КУпАП, суддя, - -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєвої Н.М. у розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя П.Д.Денисюк