Справа № 569/24623/18
про скасування заходів забезпечення позову
15 червня 2020 року м..Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 569/24623/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Вовк Ніна Петрівна про визнання недійсними договорів дарування,-
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Вовк Ніна Петрівна про визнання недійсними договорів дарування, в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Рівненського міського суду від 04.03.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили 06 квітня 2020 року.
З метою забезпечення позову, за заявою позивача ОСОБА_2 , ухвалою від 24 травня 2019 року суд наклав арешт на земельну ділянку площею 0,0596 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Вважає, оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, то і необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому просить суд клоптання задоволити.
15.06.2020 року до початку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.
У провадженні Рівненського міського суду знаходилась цивільна справа № 569/24623/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Вовк Ніна Петрівна про визнання недійсними договорів дарування.
Ухвалою Рівненського міського суду від 24 травня 2019 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0596 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Рішенням Рівненського міського суду від 04.03.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Вовк Ніна Петрівна про визнання недійсними договорів дарування відмовлено.
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.4ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що в позові в рамках забезпечення якого ухвалою Рівненського міського суду від 24 травня 2019 року вживались заходи забезпечення, було відмовлено та як вбачається із системи документообігу суду «Д-3» 06 квітня 2020 року вказане рішення набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.
На підставі вищевикладеного, суд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 569/24623/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Вовк Ніна Петрівна про визнання недійсними договорів дарування - задоволити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 24 травня 2019 року шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0596 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити негайно сторонам, для відома.
Ухвалу, після набрання нею законної сили, направити в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2), для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.Г. Кучина