Дата документу 04.06.2020 Справа № 554/3880/20
Іменем України
4 червня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Гречка Є. В., захисника Литовченка Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_1 , РНОКПП та інші відомості про особу невідомі та ініціатором складення протоколу не надані
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1 травня 2020 року, близько 23 год. 08 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог пунктів 2.5 та 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі - Правил) керував автомобілем DAEWOO LANOS д. н. з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Автобазівська та Європейської в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння (1,80 проміле алкоголю в крові), що було встановлено шляхом проведення огляду з його згоди у встановленому законом порядку на місці його зупинки працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху (далі - Правил) з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Drager» у присутності двох свідків. Оскільки останній не погодився з результатами огляду на місці його зупинки, то у визначеному законом порядку він був направлений для проходження огляду в заклад охорони здоров'я - Полтавський обласний наркологічний диспансер, де в присутності поліцейського та двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря № 207.
Процедура
Протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 7 травня 2020 року з зазначенням в ньому про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена про час і місце розгляду справи, який відбудеться 18 травня 2020 року о 09 год. в Октябрському районному суді м. Полтави.
Зважаючи на те, що правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 було скоєно на території Октябрського району м. Полтави, то справа відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП повинна розглядатися за місцем його вчинення, а отже вона підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
12 травня 2020 року до суду з клопотанням про ознайомле5ння з матеріалами справи звернувся захисник порушника - адвокат Литовченко Р. В., який 14 травня 2020 року був ознайомлений з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та доданими до нього матеріалами.
15 травня 2020 року адвокат Литовченко Р. В. направив до суду клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області, тобто за місцем проживання порушника, в чому йому було відмовлено.
В зазначений в протоколі день і час 18 травня 2020 року розгляд справи не відбувся із-за неявки в судове засідання порушника та його захисника, в зв'язку з чим її розгляд було перенесено та призначено на 09 год. 30 хв. 4 червня 2020 року, про що захисник прийняв телефонограму для повідомлення про це і порушника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки від ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, то суд розглянув справу за його відсутності з участю його захисника - адвоката Литовченка Р. В.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
Під час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо нього ОСОБА_1 , даючи письмове пояснення в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, власноруч зазначив, що він згоден з вчиненням правопорушення, яке йому інкримінувалося ініціатором складення протоколу, підтвердивши це своїм підписом як про ознайомлення з протоколом, так і про факт отримання його копії.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пунктів 2.5 та 2.9 «а» Правил та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 2 травня 2020 року серія ДПР18 № 401230 (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено 1,8 прорміле алкоголю в крові (а. с. 3-4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких у ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, з його добровільної згоди на це, було виявлено наявність в крові 1,8 проміле алкоголю на місці його зупинки за порушення Правил (а. с. 6-7); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері, куди від був доставлений працівником поліції на його прохання після його незгоди з результатами огляду за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820 ARNK №0033 на місці зупинки (а. с. 8-9); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 207, складеного 2 травня 2020 року в 00 год. 40 хв. лікарем Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 в присутності інспектора поліції Сімонова О. О. та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду (а. с. 5); постановою серії ДПО18 № 957552 від 1 травня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню на підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП за порушення підпункту «а» пункту 19.1 Правил під час керування транспортним засобом, за що був зупинений ініціатором складення протоколу о 23 год. 08 хв. 1 травня 2020 року, яким після цього і було встановлено факт керування порушником транспортним засобом в стані сп'яніння (а. с. 11); відеозаписом, на якому зафіксований факт наявності в крові ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820 ARNK №0033 1,8 проміле алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за порушення Правил, яким він (а. с. 12).
Судом встановлено, що як проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820 ARNK №0033 на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, за порушення ним Правил, так і встановлення факту відмови останнього від проходження медичного огляду в Полтавському наркологічному диспансері, куди порушник був направлений за його клопотанням в супроводі поліцейського, проведено в повній відповідності як з вимогами статті 266 КУпАП, так і Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Констатуючи це, суд виходить з повноти та достатності, наданих ініціатором складення протоколу доказів винуватості порушника, які наведені вище та які суд вважає належними і допустимими, а заявлені стороною захисту клопотання про направлення справи для розгляду до іншого суду та необхідності допиту свідків, показання яких досліджені в суді, наміром безпідставно ускладнити розгляд справи шляхом доведення його до спливу строків для накладення адміністративного стягнення, про що свідчить, на думку суду, і не з'явлення ОСОБА_1 в судові засідання для надання пояснень.
При вирішенні справи суд керується також п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», якою визначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, враховуючи при цьому достатність і незаперечність доказів, наданих ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані нею при складанні протоколу, факт вчинення правопорушення в якому вона визнавала, та її небажання брати участь у розгляді справи в суді, уникаючи таким чином надання пояснень безпосередньо, що в повній мірі узгоджується з положеннями Узагальнення Верховного Суду України від 11 січня 2008 року «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення. Оформлення судового рішення».
При цьому суд також враховує, що за вчинення аналогічних дій ОСОБА_1 18 квітня 2018 року постановою Київського районного суду м. Полтави на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд розцінює як надумане твердження захисника порушника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, так як він нібито не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Не приймаючи до уваги це твердження, суд виходить з того, що порушнику вчинення цих дій не інкримінується. Його звинувачують у тому, що він у визначеному законом порядку відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, що є самостійною підставою для адміністративної відповідальності, визначеною в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам факт відмови від проходження огляду підтвердив ОСОБА_1 , власноруч зазначивши про це в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, поведінку ОСОБА_1 як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та необхідності накладення на нього стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А. Г. Савченко