Провадження № 1-кп/537/176/2020
Справа № 537/1847/20
15.06.2020 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12020170110000529 від 06.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.03.2000р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 місяців. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік - штраф 170 грн.;
- 05.03.2001р. Крюківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 43 КК України приєднати покарання у вигляді 1 міс. Позбавлення волі по вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.03.2000, остаточно засуджений до 1 року 7 місяців позбавлення волі;
- 30.01.2004р. Крюківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 13.02.2015р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;
- 29.03.2016р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.02.2015 ч. 1 ст. 310 КК України - 1 рік обмеження волі з випробовувальним терміном 2 роки, ст. 75 КК України - остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі, строк рахувати з 06.06.2016. Звільнення: 20.08.2018 Кременчуцька ВК Полтавської області (№69), визначення суду Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області 10.08.2018 ст. 81 КК України, вид умовно-дострокове, невідбутий строк: 10 місяців 26 днів;
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, -
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставин:
Епізод №1
В період часу з 31.03.2020р. по 05.04.2020р., ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражного приміщення будинку АДРЕСА_2 , помітив, що вхідні двері гаражу підперті палицею, після чого проникши до приміщення гаражу побачив мопед марки «Yamaha Jog Moto», сірого кольору, який належить ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, не маючи на те законних підстав, викотив мопед марки «Yamaha Jog Moto» з гаражу та перемістив його на відстань близько одного кілометра, де сховав в кущах. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1992/20 від 15.05.2020р. ринкова вартість мопеду марки «Yamaha Jog Moto», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 2520 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2520 гривень.
Епізод№2
12.04.2020р. в період часу з 08 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля АЗС «Авіас», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Котлова, буд. 58-А, помітив велосипед марки «КТМ» виробник Австрія, світло-бордового кольору зі вставками сріблястого кольору, який стояв біля приміщення операторної. Після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, підійшов до приміщення операторної АЗС «Авіас», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Котлова, буд. 58-А, де стояв велосипед марки «КТМ» виробник Австрія, світло-бордового кольору зі вставками сріблястого кольору, вартістю 4626,67 грн., та шляхом вільного доступу викрав вище вказаний велосипед, який належить ОСОБА_6 ..
Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4626,67 грн.
Епізод №3
17.04.2020р. в період часу з 14 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 проходячи повз аптеку «Зелений Гай», що розташована в будинку № 111 по вул. Івана Приходька в м. Кременчуці Полтавської області, помітив велосипед марки «Україна» з жіночою рамою, синього кольору, який стояв біля входу в вище вказану аптеку та був пристебнутий до металевої решітки велосипедним замком (тросом), після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, підійшов до входу в аптеку «Зелений Гай», що за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою пасатижів, які приніс з собою заздалегідь, перекусив велосипедний замок (трос), яким був пристебнутий до металевої решітки, тим самим викрав велосипед марки «Україна» з жіночою рамою, синього кольору, вартістю 1400 грн., який належить ОСОБА_7 .
Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1400 грн.
Епізод №4
25.04.2020р. близько 11 год. 23 хв. ОСОБА_4 , перебував біля магазину «МаркетОпт», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 32, де помітив велосипед Європейського виробництва з відкритою рамою жіночого типу, чорного кольору з плямами помаранчевого кольору, який стояв на вулиці біля вказаного магазину та був пристебнутий до металевої труби велосипедним замком (тросом), після чого в останнього виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , руками зірвав велосипедний замок (трос), тим самим знявши його, сів на велосипед та почав на ньому їхати. В цей час дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_8 , яка вибігла з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 , та почала бігти і кричати останньому, щоб той повернув їй велосипед. ОСОБА_4 в свою чергу побачив, що за ним біжить потерпіла ОСОБА_8 став швидше їхати. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи, що його дії помітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, відкрито заволодів велосипедом Європейського виробництва з відкритою рамою жіночого типу, чорного кольору з плямами помаранчевого кольору, та з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на суму 3453,33 гривень.
Епізод №5
27.04.2020р. близько 09 год.10 хв. ОСОБА_4 проходячи повз ПрАТ «Кременчукгаз», що розташовано за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 60/18, помітив відчинені ворота, після чого зайшов на територію вище вказаного підприємства, де помітив велосипед марки «Десна», який стояв на території пристебнутий велосипедним замком (тросом) до дерев'яного піддону, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, зайшовши на територію підприємства «ПрАТ «Кременчукгаз», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 60/18, де шляхом пошкодження велосипедного замку (тросу), яким був пристебнутий до дерев'яного піддону, тим самим викрав велосипед марки «Десна», сірого кольору, вартістю 866 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_9 .
Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 866 грн. 33 коп.
Епізод №6
15.05.2020р. близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_4 проходячи повз поліклініку, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова, буд. 9, помітив велосипед марки «Тотем», синьо-чорного кольору, який стояв напроти центрального входу в поліклініку, обпертий об паркан, яким огороджений газон, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, підійшовши до паркану, яким огороджена територія газону, що розташований напроти центрального входу в поліклініку, що за адресою: АДРЕСА_5 , де стояв велосипед марки «Тотем», сірого-чорного кольору, та шляхом вільного доступу викрав вище вказаний велосипед, вартістю 2801,40 грн., який належить ОСОБА_10 .
Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2801,40 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю,та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст.185 ч.2КК України/епізод№2,3,5,6/ як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно;
- за ст. 186 ч.2 КК України / епізод№4 / як відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно;
- за ст.289 ч.2 КК України/епізод №1/ як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, вчиненому з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом'якшуючими покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено .
В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину/ епізод №1,4/, який є тяжкий.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до правового висновку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленого в ухвалі від 24.11.2015 року, підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені(де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб'єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб'єкта.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.
Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання за ч.2 ст.185, ст.186 ч.2 , ст.289 ч.2 КК України, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 будучи судимим на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочини. Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів/№1,4/, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин , особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, кількість вчинених злочинів, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі . Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Щире каяття обвинуваченого, як пом'якшуюча покарання обвинуваченому обставина, позитивно характеризує її особу після вчинення злочину, але на переконання суду, не змінюють того, що вчинені ним злочини є тяжкими, суспільно небезпечними, винними діяннями.
Тому, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст.ст.69,75,76 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,
При цьому, суд вважає таке рішення справедливим та достатнім для досягнення мети покарання таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 в даній ситуації ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, бажанням виправити ситуацію, а також готовність нести кримінальну відповідальність.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов*язання..
Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме : експертний пакет № INZ 1071765 з мікрочастинками вилученими з воріт гаражу, експертний пакет № INZ 1071764 з мікрочастинками вилученими з вхідних дверей до гаражу,паперовий конверт, в якому знаходяться сліди руки на відрізку липкої стрічки , паперовий конверт, в якому знаходяться дві дакто-картки на ім.*я ОСОБА_4 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП№1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - знищити
Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме заднє колесо діаметром 64см. без однієї спиці, два металевих щитка чорного кольору, одну педаль сірого кольору з резиновими вставками чорного кольору, велосипед чорного кольору/без сидіння/, корзину із світловідбивачем, щиток чорного кольору, сумку чорного кольору, з поліетиленовим пакетом, з поліетиленовим пакетом з надписом «Термопара АрБат 600м 8 з металевим провідком, поліетиленовий пакет з проводом білого кольору, поліетиленовий пакет з катушкою чорного кольору, різнокольорові підкладки, паклю, газові пломби, велосипед сірого кольору зі вставкою синього кольору на рамі якого мається напис «ТОТЕМ» на гальмах мається позначення фарбою білого кольору «№7», які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП№1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - передати власнику.
Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме відеозапис з назвами «Камера 4 киоск 32 киоск 32 20200425110000 202000425112006-767269», «Камера 4 киоск 32 киоск 32 20 200425112006 202000425115959 - 790825», «ch12 20200425110003», котрі поміщено на ДВД - Р диск, відеозапис «ch0120200427090131», «ch0320200427090125, котрі поміщено на СД - Р 52х90мін., - залишити в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
- за ст.185 ч.2КК України/епізод№2,3,5,6/ до позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ст. 186 ч.2 КК України / епізод№4 / до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ст.289 ч.2 КК України/епізод №1/ до позбавлення волі строком на 5 ( п*ять )років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п*ять / років з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - особисте зобов*язання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3595грн. 90коп. на користь держави.
Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме : експертний пакет № INZ 1071765 з мікрочастинками вилученими з воріт гаражу, експертний пакет № INZ 1071764 з мікрочастинками вилученими з вхідних дверей до гаражу,паперовий конверт, в якому знаходяться сліди руки на відрізку липкої стрічки , паперовий конверт, в якому знаходяться дві дакто-картки на ім.*я ОСОБА_4 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП№1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - знищити
Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: заднє колесо діаметром 64см. без однієї спиці, два металевих щитка чорного кольору, одну педаль сірого кольору з резиновими вставками чорного кольору, велосипед чорного кольору/без сидіння/, корзину із світловідбивачем, щиток чорного кольору, сумку чорного кольору, з поліетиленовим пакетом, з поліетиленовим пакетом з надписом «Термопара АрБат 600м 8 з металевим провідком, поліетиленовий пакет з проводом білого кольору, поліетиленовий пакет з катушкою чорного кольору, різнокольорові підкладки, паклю, газові пломби, велосипед сірого кольору зі вставкою синього кольору на рамі якого мається напис «ТОТЕМ» на гальмах мається позначення фарбою білого кольору «№7», які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП№1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - передати власнику.
Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: відеозапис з назвами «Камера 4 киоск 32 киоск 32 20200425110000 202000425112006-767269», «Камера 4 киоск 32 киоск 32 20 200425112006 202000425115959 - 790825», «ch12 20200425110003», котрі поміщено на ДВД - Р диск, відеозапис «ch0120200427090131», «ch0320200427090125, котрі поміщено на СД - Р 52х90мін., - залишити в матеріалах справи
Ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06.05.2020р, від 08.05.2020 року, 21.05.2020р. про накладення арешту на майно - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, їх законним представникам, захисникам, направити потерпілій в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1