КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2388/20
Провадження № 3/552/1017/20
12.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., за участю секретаря - Бережного М.О., адмін. порушника - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -
22.05.2020 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Пушкіна, 125, керуючи транспортним засобом «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину заперечив, зазначив, що ДТП відбулось з вини водія «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 , який різко при випередженні підрізав його, в результаті чого йому прийшлось різко загальмувати, але зіткнення не вдалось уникнути.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в м. Полтаві по вул. Пушкіна з одностороннім рухом в лівому ряду, перетнувши перехрестя з вул. Артема продовжував рухатись далі з дозволеною швидкістю 50-60 км/год. Один з автомобілів з правого боку почав перестроюватись перед його авто і змусив його гальмувати, потім почув звук гальм та відчув удар у свій автомобіль ззаду, зупинившись побачив, що то автомобіль «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив удар в його автомобіль.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ДПР18 № 401211 від 22.05.2020 року, схемою пригоди та письмовими поясненнями.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.
Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.
Суддя Ю. В. Куліш