02 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9017/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційні скарги Державної інспекції ядерного регулювання України та Служби безпеки України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)
у справі № 160/9017/19
за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до Державної інспекції ядерного регулювання України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба безпеки України
про визнання протиправним та скасування наказу, -
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду з позовом до Державної інспекції ядерного регулювання України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.10.2019, просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 №729-ВД/1 в частині призначення і організації позапланової інспекційної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перевищив свої повноваження і порушив вимоги законодавства виданням оскаржуваного наказу, вчиненням неправомірних дій, спрямованих на проведення позапланового заходу. Позивач посилається на порушення строку повідомлення суб'єкта господарювання не менш як за п'ять днів до початку здійснення перевірки. Також позивачем зазначено, що законодавством України не передбачена така підстава для проведення позапланової перевірки, як лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 адміністративний позов задоволено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, видаючи оскаржуваний наказ, порушив основні принципи державного нагляду, оскільки призначивши оскаржуваним наказом перевірку, відповідач не встановив передбачених законодавством підстав для її проведення.
Крім того, судом встановлено, наказ від 29.08.2019 №729-ВД/1, направлення №15-38/01/10608 від 03.09.2019 та визначений правовою підставою перевірки лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 21.08.2019 №8/2/2-6817 містять різний за обсягом предмет перевірки, що є неприпустимим.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи. Зазначає, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України» Службі безпеки України надається право, зокрема подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов'язкові для розгляду пропозиції з основи національної безпеки. При цьому відповідно до ст. 8 Закону України «Про основи національної безпеки» одним із основоположних напрямів державної політики з питань національної безпеки України є здійснення комплексу заходів, які гарантують екологічну безпеку ядерних об'єктів і надійний радіаційний захист населення та довкілля. Лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби України від 21.08.2019 №8/2/2-6817 Держатомрегулюванням розцінювався саме як пропозиція з питань національної безпеки з вищевказаних питань, та як такий, що потребує негайного реагування.
Також скаржник зазначає, що предмет перевірки, визначений в наказі і в направлені, не суперечать один одному і є тотожними, оскільки відповідно до пункту 2.2 Вимог та умов безпеки (ліцензійні умови) провадження діяльності з використанням джерел іонізуючого випромінювання, затверджених наказом Держатомрегулювання №125 від 02.12.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.12.2002 №978/7266, ліцензіат провадить діяльність з використання джерел іонізуючого випромінювання за умови, зокрема, виконання вимог щодо фізичного захисту з метою запобігання несанкціонованому доступу до ДІВ, а необхідність отримання допуску до виконання особливих робіт з ДІВ передбачена Законом України «Про фізичний захист ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання», постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1997 №1471 «Про затвердження Порядку проведення спеціальної перевірки для надання фізичним особам допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання». Згідно ст. 1 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» зберігання ДІВ це одна із складових використання ДІВ, тобто перевірка «використання джерел іонізуючого випромінювання» означає перевірку всіх аспектів використання джерел іонізуючого випромінювання.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - Служба безпеки України, подала апеляційну скаргу, в якій, зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, та норми, які регулюють спірні правовідносини. Скаржник зазначає, що в ході здійснення заходів, спрямованих на контррозвідувальний захист об'єктів критичної інфраструктури, ГУ КЗЕ СБУ отримано інформацію щодо можливих порушень з боку ПАТ «АрселорМіттал» вимог ядерної та радіаційної безпеки при здійсненні діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання на об'єктах критичної інфраструктури в галузі ядерної енергетики під час використання джерел іонізуючого випромінювання. У зв'язку з вказаним, СБУ з метою перевірки дотримання вимог фізичного захисту джерел іонізуючого випромінювання, наявності у працівників допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках, з іншими джерелами іонізуючого випромінювання, відповідності їх умов зберігання нормам та правилам ядерної та радіаційної безпеки направлено лист від 21.08.2019 №8/2/2-6817 щодо здійснення позапланової інспекційної перевірки ПАТ «АрселорМіттал». Скаржник наводить такі ж доводи, що і відповідач, стосовно тотожності предмету перевірки, визначеного в наказі і в направленні.
Позивачем поданий відзив на апеляційні скарги, в якому просить залишити рішення суду без змін.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційні скарги та у поданих додатково поясненнях.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» в свій діяльності, окрім іншого, використовує джерела іонізуючого випромінювання, що відповідно до пп.1 ст.1 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» є одним з окремих видів діяльності у сфері використання ядерної енергії, що включає такі види робіт з джерелами іонізуючого випромінювання: експлуатація, технічне обслуговування, зарядження-перезарядження, перетарювання, ремонт, налагоджування, проведення випробовувань з метою визначення технічних характеристик та перевірки на герметичність; введення та виведення з експлуатації установок, що містять джерела іонізуючого випромінювання; монтаж та демонтаж, зберігання (крім транзитного зберігання під час перевезення), отримання (придбання) та передача (збут), у тому числі з метою постачання.
За визначенням в ст.1 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» №39/95-ВР від 08.02.1995 джерело іонізуючого випромінювання - фізичний об'єкт, крім ядерних установок, що містить радіоактивну речовину, або технічний пристрій, який створює або за певних умов може створювати іонізуюче випромінювання.
Згідно ст.7 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» використання джерел іонізуючого випромінювання підлягає ліцензуванню, а згідно ст.11 цього Закону - джерела іонізуючого випромінювання, у тому числі ті, діяльність з використання яких звільняється від ліцензування, підлягають державній реєстрації, порядок здійснення якої визначається Кабінетом Міністрів України.
За приписами ст.15 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» нагляд за дотриманням умов ліцензії здійснює орган державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки шляхом проведення оцінки рівня ядерної та радіаційної безпеки, стану фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання за результатами аналізу звітної документації, що подається ліцензіатом, а також шляхом проведення інспекційних перевірок ліцензіата.
Порядок проведення інспекційних перевірок ліцензіата та їх періодичність визначаються органом державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки.
Відповідно до ст.23 Закону № 39/95-ВР державне регулювання ядерної та радіаційної безпеки здійснює орган виконавчої влади згідно із законодавством України.
Статтею 22 Закону № 39/95-ВР встановлено, що державне регулювання безпеки використання ядерної енергії полягає у забезпеченні безпеки людини, навколишнього природного середовища, ядерних установок та джерел іонізуючого випромінювання.
Державне регулювання безпеки використання ядерної енергії передбачає, зокрема, здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства, умов документів дозвільного характеру, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, вимог фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання, обліку та контролю ядерних матеріалів та інших джерел іонізуючого випромінювання, включаючи примусові заходи (державний нагляд).
Статтею 24 Закону № 39/95-ВР визначена компетенція органів державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки, згідно якої орган державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки здійснює державний нагляд за дотриманням законодавства, умов, передбачених документами дозвільного характеру, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, вимог фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання, обліку та контролю ядерних матеріалів та інших джерел іонізуючого випромінювання, у тому числі за аварійною готовністю суб'єктів діяльності у сфері використання ядерної енергії; у разі виявлення порушень застосовує в межах своїх повноважень примусові заходи до юридичних і фізичних осіб згідно із законодавством.
Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 363 Положення про Державну інспекцію ядерного регулювання України Державна інспекція ядерного регулювання України (Держатомрегулювання) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії (п.1 Положення).
Відповідно до п.3 Положення основними завданнями Держатомрегулювання є:
1) забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері безпеки використання ядерної енергії;
2) здійснення державного регулювання безпеки використання ядерної енергії;
3) здійснення повноважень компетентного органу з фізичного захисту ядерного матеріалу та ядерних установок відповідно до Конвенції про фізичний захист ядерного матеріалу та ядерних установок; з питань безпечного перевезення радіоактивних матеріалів відповідно до правил ядерної та радіаційної безпеки при перевезенні радіоактивних матеріалів; з питань аварійного оповіщення та інформування згідно з Конвенцією про оперативне оповіщення про ядерні аварії.
Відповідно до пп.41 п. 4 Положення Держатомрегулювання відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд за додержанням законодавства, умов виданих документів дозвільного характеру, норм, правил і стандартів з питань ядерної та радіаційної безпеки, вимог фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання, обліку та контролю ядерних матеріалів та інших джерел іонізуючого випромінювання.
Держатомрегулювання під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє з іншими державними органами, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, тимчасовими консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, утвореними Кабінетом Міністрів України, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, громадськими спілками, профспілками та організаціями роботодавців, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також підприємствами, установами та організаціями (п.9 Положення).
За правилами ст.25 Закону № 39/95-ВР державний нагляд за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки від імені органу державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки здійснюють державні інспектори з ядерної та радіаційної безпеки.
Порядок здійснення державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки затверджується Кабінетом Міністрів України.
Державні інспектори з ядерної та радіаційної безпеки мають право, в тому числі, безперешкодно в будь-який час відвідувати підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності, для перевірки дотримання законодавства про використання ядерної енергії, отримувати від ліцензіата чи власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію з даних питань.
На виконання вимог цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 13 листопада 2013 р. № 824 затверджений Порядок здійснення державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, п.3 якого визначено, що одними із основних заходів державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки є проведення аналізу інформації про стан ядерної та радіаційної безпеки об'єктів державного нагляду; проведення інспекційних перевірок та інспекційних обстежень.
Вказаним Порядком передбачено проведення планових та позапланових інспекційних перевірок.
Відповідно до п.10 Порядку № 824 позаплановими інспекційними перевірками є перевірки, проведення яких не передбачено річними планами-графіками Держатомрегулювання або її територіальних органів.
Підставами для проведення позапланових інспекційних перевірок є, зокрема, звернення правоохоронних органів про проведення перевірок у передбачених законодавством випадках (абз.13 п.10 Порядку № 824).
В спірному випадку, у ході здійснення заходів, спрямованих на контррозвідувальний захист об'єктів критичної інфраструктури Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України отримано інформацію щодо можливих фактів порушень з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог ядерної та радіаційної безпеки при здійсненні діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання.
Згідно отриманих даних ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснюється використання 12 джерел іонізуючого випромінювання, які не зазначені в ліцензійних документах для отримання ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, а саме: джерел іонізуючого випромінювання BERTHOLD: реєстраційний № НОМЕР_1 НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , реєстраційний №1-07 0000003030, реєстраційний №1-07 0000003031, реєстраційний №1-07 0000003032, реєстраційний №1-07 000000303, реєстраційний №1-07 0000003034, реєстраційний №1-07 0000003035, реєстраційний №1-07 0000003036. реєстраційний №1-07 0000003037, реєстраційний №1-07 000003038.
Означена інформація наведена в листі Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 21.08.2019 № 8/2/2-6817, який направлений до Державної інспекції ядерного регулювання України (отриманий ним 22.08.2019).
Цим листом Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України повідомило, що отримана інформація свідчить про можливі факти використання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» джерел іонізуючого випромінювання поза межами регулюючого контролю, що може мати вплив на безпеку об'єктів державного нагляду у сфері використання ядерної енергії.
Одночасно, з метою недопущення порушень вимог ядерної та радіаційної безпеки під час використання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» джерел іонізуючого випромінювання, з посиланням на абз.13 п.10 Порядку №824, Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України просило здійснити позапланову інспекційну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час якої перевірити вищевказану інформацію, дотримання вимог фізичного захисту джерел іонізуючого опромінювання, наявність у працівників допусків до виконання особливих робіт на ядерних установках, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, відповідність умов зберігання джерел іонізуючого випромінювання нормам та правилам з ядерної та радіаційної безпеки (а.с.44).
З огляду на вказану інформацію, заступник начальника центрального інспекційного відділу - державний інспектор Департаменту з питань безпеки ядерних установок Зубов О.П. направив Голові Державної інспекції ядерного регулювання України службову записку від 28.08.2019 №СЗ-1463/2019, погоджену Заступником Голови Тріпайло Р., в якій просив створити комісію у визначеному запискою складі та надати дозвіл на проведення позапланової інспекційної перевірки використання джерел іонізуючого випромінювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 05 по 06 вересня 2019 року, та відрядити склад комісії до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.180).
29.08.2019 Державною інспекцією ядерного регулювання України виданий наказ №729-ВД/1 «Про проведення позапланової інспекційної перевірки та службове відрядження ВІСКОВА О. В., ЗУБОВА О. П., ГОЛУБЄВА А. І., КОРЗИНИ Т.О., ОСОБА_1 Н.В.» відповідно до абз.13 п.10 «Порядку здійснення державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 листопада 2013 року №824, яким створено відповідну комісію (п.1 наказу); наказано комісії провести позапланову інспекційну перевірку використання джерел іонізуючого випромінювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 05 по 06 вересня 2019 року.
В якості підстави вказана службова записка ЗУБОВА О. П. - заступника начальника центрального інспекційного відділу - державного інспектора Департаменту з питань безпеки ядерних установок від 28.08.2019 №1463/2019 (а.с.42).
Не погодившись з означеним наказом, позивач звернувся з цим позовом до суду.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Як вірно вказано судом першої інстанції, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007.
Частиною 4 статті 2 цього Закону в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, основоположним у ядерному законодавстві України є, зокрема, Закон України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» №39/95-ВР від 08.02.1995, державний нагляд за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки має здійснюватися у встановленому Законом №877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом №39/95-ВР та наведеним вище Порядком №824.
Згідно ст.1 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
Відповідно до ч.4 ст.4 Закону №877-V виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;
види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);
повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;
вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;
спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);
санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Виходячи з аналізу наведених правових норм, питання стосовно повноваження відповідача щодо здійснення державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, порядок та підстави проведення інспекційних перевірок, в том числі, позапланових, врегульовані спеціальними правовими нормами.
Як встановлено судом вище, Законом №39/95-ВР у сфері ядерної та радіаційної безпеки та прийнятим на його виконання Порядком №824 визначено підстави для проведення позапланових інспекційних перевірок за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки. Зокрема, відповідно до абз. 13 п. 10 Порядку №824, на який посилається відповідач в оскаржуваному наказі, підставою для проведення позапланових інспекційних перевірок за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки є звернення правоохоронних органів про проведення перевірок у передбачених законодавством випадках.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно ст.1 Закону України «Про службу безпеки України» № № 2229-XII від 25.03.1992 служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.
Разом з тим, суд першої інстанції в результаті аналізу положень статті 8, пункту 17 статті 24, статті 19, пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про службу безпеки України» № 2229-XII від 25.03.1992 дійшов висновку про відсутність у законодавстві випадків, коли звернення служби безпеки України як правоохоронного органу може бути підставою для проведення позапланових інспекційних перевірок за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, внаслідок чого, відповідач, видаючи оскаржуваний наказ, грубо порушив основні принципи державного нагляду, оскільки призначивши оскаржуваним наказом перевірку відповідач не встановив передбачених законодавством підстав для її проведення.
З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 2229-ХІІ на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.
До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України (ч.2 ст.2 Закону № 2229-ХІІ).
Відповідно до п.17 ст.24 Закону № 2229-ХІІ Служба безпеки України відповідно до своїх основних завдань зобов'язана брати участь у розробленні та здійсненні заходів щодо фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання, а також у проведенні спеціальної перевірки щодо допуску до особливих робіт.
Пунктом 2 частини 1 статті 25 цього Закону Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов'язків надано право подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов'язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, у тому числі із забезпечення охорони державної таємниці.
Як вбачається з матеріалів справи, за своїм змістом лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 21.08.2019 № 8/2/2-6817, який направлений до Державної інспекції ядерного регулювання України, є саме повідомленням про можливі порушення з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог ядерної та радіаційної безпеки і пропозицією здійснити позапланову інспекційну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час якої перевірити отриману третьою особою інформацію з метою недопущення порушень вимог ядерної та радіаційної безпеки під час використання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» джерел іонізуючого випромінювання.
Виходячи з наведених вище правових норм, отримана третьою особою у межах визначеної законодавством її компетенції інформація щодо можливих фактів порушень з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог ядерної та радіаційної безпеки при здійсненні діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання правомірно скерована до органу, повноважного здійснювати державний нагляд за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, з одночасною пропозицією (проханням) провести відповідну перевірку такої інформації.
В свою чергу, приймаючи до уваги обов'язковість такої пропозиції органу Службі безпеки України (п.2 ч.1 ст.25 Закону № 2229-ХІІ) та повноваження і права відповідача у сфері ядерної та радіаційної безпеки, апеляційний суд погоджується з відповідачем, що саме такий спосіб розгляду наведеної Службою безпеки України інформації про можливі порушення з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог ядерної та радіаційної безпеки як здійснення позапланової інспекційної перевірки є законним та обґрунтованим.
Отже, відповідач, як орган прямо уповноважений законом на здійснення державного нагляду у певній сфері господарської діяльності із законодавчо визначеними повноваженнями під час здійснення такого державного нагляду, мав всі законні підстави призначити проведення позапланової інспекційної перевірки використання джерел іонізуючого випромінювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що відповідач, видаючи оскаржуваний наказ, грубо порушив основні принципи державного нагляду, оскільки призначивши оскаржуваним наказом перевірку відповідач не встановив передбачених законодавством підстав для її проведення.
З приводу доводів позивача, з якими погодився суд першої інстанції, що наказ від 29.08.2019 №729-ВД/1, направлення №15-38/01/10608 від 03.09.2019 та визначений правовою підставою перевірки лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 21.08.2019 №8/2/2-6817 - містять різний за обсягом предмет перевірки, апеляційний суд акцентує увагу, що, як встановлено вище, фактично підставою для призначення позапланової інспекційної перевірки є, власно, не сам лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 21.08.2019 № 8/2/2-6817, а наведене в ньому повідомлення стосовно можливого порушення позивачем і пропозиція здійснити перевірку з питань, що належать до компетенції відповідача.
Визначений в оскаржуваному наказі Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 №729-ВД/1 предмет перевірки - використання джерел іонізуючого випромінювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в повній мірі узгоджуються з законодавчо визначеними функціями та повноваженнями відповідача щодо здійснення державного нагляду за додержанням законодавства, умов виданих документів дозвільного характеру, норм, правил і стандартів з питань ядерної та радіаційної безпеки, вимог фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання, обліку та контролю ядерних матеріалів та інших джерел іонізуючого випромінювання.
Щодо решти доводів позивача, наведених в обґрунтування позовних вимог, зокрема, дій відповідача щодо реалізації (виконання) оскаржуваного наказу апеляційний суд зазначає, що вони не впливають на правомірність прийняття відповідачем цього наказу, тому не досліджуються судом апеляційної інстанції в межах цього апеляційного провадження.
Встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що наказ Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 №729-ВД/1 в частині призначення і організації позапланової інспекційної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в повній мірі відповідає визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення, правові підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.
Висновки суду першої інстанції з цього приводу є такими, що не відповідають нормам матеріального прав та фактичним обставинам справи, що відповідно до ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційні скарги Державної інспекції ядерного регулювання України та Служби безпеки України задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 160/9017/19 скасувати, прийняти нове рішення.
В задоволенні позову відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко