15 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1826/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових продуктів" про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/1826/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови, -
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових продуктів" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № ОМС-ДН3958/1538/НП/СПТД/ФС від 03.02.2020 про накладення штрафу на суму 75568 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 р. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржено ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових продуктів" в апеляційному порядку.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 р. та від 27 травня 2020 р. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження на 14 липня 2020 р.
10 червня 2020 р. до апеляційного суду надійшла заява ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових продуктів" про забезпечення позову.
В обгрунтування заяви ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових продуктів" посилається на те, що 16.03.2020 Самарським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про арешт коштів ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових продуктів" в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 83593,80 грн. Також на адресу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових продуктів" 05.06.2020 надійшов виклик державного виконавця №16142 від 02.06.2020 із зобов'язанням сплатити борг. Заявник вказує, що зазначені обставини свідчать про наявність очевидної небезпеки спричинення шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили рішення у справі №160/1826/20. Заявник просить заборонити Самарському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягувати з ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових продуктів" на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 75568 грн. на підставі постанови № ОМС-ДН3958/НП/СПТД/ФС від 03.02.2020, яка оскаржується в судовому порядку, та інші витрати в межах виконавчого провадження, а також стягувати грошові кошти, що містяться на рахунках на підставі постанови від 16.03.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61527078, до набрання законної сили рішення по справі № 160/1826/20.
Розглядяючи заяву ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових продуктів" про забезпечення позову, колегія суддів керується приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, перш за все, необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Як вбачається зі змісту заяви, необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що постановою заступника начальника Самарським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.03.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 61527078 з виконання постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № ОМС-ДН3958/1538/НП/СПТД/ФС від 03.02.2020 про накладення штрафу на суму 75568 грн. 02 червня 2020 р. на адресу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових продуктів" направлений Виклик державного/приватого виконавця № 16142 з вимогою явки керівника Товариства із наданням доказів на підтвердження оплати боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
В свою чергу, статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення дії та виконання постанов Інспекції з питань праці та зайнятості населення про накладення штрафів у разі оскарження їх у судовому порядку.
Зважаючи на подані заявником докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що примусове виконання спірної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому, без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що захід забезпечення адміністративного позову, про вжиття якого просить позивач, не відповідає предмету адміністративного позову, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови, що унеможливлює її примусове виконання органами виконавчої служби.
Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових продуктів" про забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити дію постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № ОМС-ДН 3958/1538/НП/СПТД/ФС від 03.02.2020 про накладення на ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових продуктів" (код ЄДРПОУ 00374048) штрафу на суму 75568 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 червня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням пункту 3 Розділу УІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук