08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кп/381/154/20
381/3467/19
15 червня 2020 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 12019110310000663 від 20.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнськ, Миколаївської області громадянина України, вдівця, дітей на утриманні не має, не працюючого, з середньою освітою, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України,
15 червня 2019 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив заподіяти шкоду здоров'ю своїй дружині ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відразу після цього за вказаною адресою, з метою спричинення тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення життя, керуючись мотивом припинення протиправної, на думку ОСОБА_6 , поведінки ОСОБА_11 , умисно кулаками обох рук, наніс не менше десяти ударів в область голови та тулуба потерпілої, від чого остання впала на підлогу і коли перебувала в положенні лежачи, ОСОБА_6 правою ногою наніс не менше десяти ударів в область голови та тулуба потерпілої, завдавши їй фізичного болю та спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м'які тканини голови, крововилив під тверду мозкову оболонку в скронєво-тім'яній області справа, об'ємом 60 см, крововилив під м'яку мозкову оболонку; крововиливи в тканину головного мозку, які відповідно до висновку експерта №224/д/143 від 12.09.2019 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію, як небезпечні для життя й перебувають в прямому зв'язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_11 настала на місці події від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під мозкові оболонки в тканину мозку з набряком - набубнявінням головного мозку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 хоча і зазначав про повне визнання вини у інкримінованому йому злочині, проте фактично визнав себе винним частково та пояснив суду, що 16 чи 17 червня 2019 року приїхав з роботи додому за адресою квартира АДРЕСА_3 . Вдома була дружина ОСОБА_11 у нетверезому стані, попросила його принести горілки він сходив в магазин та взяв пляшку горілки, вона сама її випила та попросила його принести ще на що він відмовився. Після чого дружина вигнала його з квартири, він пішов на двір. Через деякий час його набрала ОСОБА_11 та попросила повернутися. Коли він повернувся остання знову почала відправляти його за алкоголем в магазин та відбулася сварка, яку спровокувала ОСОБА_11 . Під час сварки почалася штовханина та бійка, під час якої він відпихнув ОСОБА_11 та вона вдарилася головою об шафу та впала, свідомість не втрачала, дихала, крові не було. Він допоміг її лягти на ліжко, вона скаржилася, що болить голова. Більше не сварилися та лягли спати. Зранку прокинувся як завжди рано та поїхав на роботу, з дружиною не розмовляв і до її кімнати не заходив, оскільки вона сердилась, коли він її будив зранку. Пізніше протягом дня намагався додзвонитися їй з роботи однак вона не відповідала на дзвінки. Тому він кілька разів телефонував з роботи лікарю, щоб той приїхав. Ударів наніс значно менше, та заперечив нанесення дружині ударів ногами, не думав, що від спричинених ударів вона може померти. Також зазначив, що сварки з дружиною виникали і раніше на тлі вживання останньою алкогольних напоїв, пояснив, що того дня алкоголь не вживав взагалі. У вчиненому розкаюється та шкодує, зазначив, що йому дуже не вистачає дружини.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала суду наступні показання, ОСОБА_12 була її племінницею та з ОСОБА_13 вони були одружені, проживали разом 9 років. Дуже часто сварилися та їх сімейне життя не ладилося. Часто їй дзвонили сусіди та скаржилися, що чути сварки. Останні 4 роки племінниця їй скаржилася, що ОСОБА_6 її б'є. Причин побиття не казала. Чи вживала ОСОБА_11 алкогольні напої їй не відомо. Щодо міри покарання ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині, суд вважає, що підтвердженням вини обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 121 КК України є наступні докази.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2019, 19.06.2019 до чергової частини Фастівського відділення поліції зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в своїй квартирі АДРЕСА_3 , померла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зловживала алкогольними напоями. При проведенні огляду трупа ОСОБА_11 слідів насильницької смерті не виявлено. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України. В подальшому правова кваліфікація була змінена 26.06.2019 року з ч.1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно рапорту ст. інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській ОСОБА_14 19.06.2019о 17:10 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , інф. від 102 м. Києва заявнику зателефонували (телефон не надавав) та повідомили що за вказаною адресою 4 дні тому померла дівчина (дані скільки років не вказав), нібито тіло знаходиться в квартирі, дівчина померла після розпиття спиртних напоїв, просить перевірити, заявник на питання не реагував, чітко нічого не пояснював, обірвав зв'язок. На зворотні дзвінки не відповідає. Заявник не назвався, тел. НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.06.2019 в присутності понятих та спеціаліста під час огляду квартири АДРЕСА_3 за наявності письмової згоди ОСОБА_8 виявлено труп ОСОБА_11 .. До протоколу додано ілюстративну таблицю із фотознімками зробленими під час ОМП, на яких зображений вхід до квартири, обстановка у квартирі та труп ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта № 224/д/143 від 12.09.2019 на трупі ОСОБА_11 , 1990 року народження, виявлено наступні ушкодження:крововиливи у м'які тканини голови, крововилив під тверду мозкову оболонку в скронево-тім'яній області справа, об'ємом 60 см3, крововилив під м'якумозкову оболонку; крововиливи в тканину головного мозку; синці на верхніх та нижніх кінцівках: на лобі справа, з переходом на волосисту частину голови тім'яної області; на верхній повіці правого ока; на правій щоці у виличній області на верхній губі зліва; на правому передпліччі, по задній поверхні, у середній третині три синці вертикально розташовані один під одним; на лівому передпліччі, на зовнішній поверхні у верхній третині; на лівому стегні по передній поверхні у середній третині; на лівому стегні на внутрішній поверхні, у нижній третині; на передній поверхні правого колінного суглобу; на передній поверхні правої гомілки, у верхній третині; на тильній поверхні правої ступні.Смерть гр. ОСОБА_11 , настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під мозкові оболонки, в тканину мозку з набряком-набубнявінням головного мозку. На це вказують: синці на голові; крововиливи у м'які тканини голови; субдуральна гематома правої скронево-тім'яної області (60 см3); субарахноїдальні крововиливи; крововиливи в тканину головного мозку; набряк-набубнявіння головного мозку; дані судово-гістологічного дослідження. Вищезазначені ушкодження заподіяні тупими предметами, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію, як небезпечні для життя й перебувають в прямому зв'язку з настанням смерті. Синці на кінцівках знайдені, при судово-медичному дослідженні трупа, заподіяні тупими предметами, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і прямого зв'язку з настанням смерті не мають. Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, дають змогу вважати, що вони виникли прижиттєво, приблизно в один проміжок часу, приблизно за 24-48 годин до настання смерті. Було здійснено не менш, ніж 13 точок прикладання сили.При судово-токсикологічному дослідженні в тканині м'язу трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.Не виключено, що вищезазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , могли виникнути при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_6 .
Висновок експерта № 10-1263 від 16.08.2019 відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1). На наданих на дослідження п'яти недопалках позначених як "І"-«V» (об'єкти №№ 2-6) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на недопалках позначених як "І"-"V (об'єкти №№ 2-6). Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на недопалках, умовно позначених, як "І", "IV" (об'єкти №№ 2, 5) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1).Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на недопалку (об'єкт № 2) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1), складає 3,90 х 10'37 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,56 х 1036 осіб.Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на недопалку (об'єкт № 5) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1), складає 4,31 х 10'38 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,31 х 1037 осіб.Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на недопалках, умовно позначених, як "ІІІ", "V" (об'єкти №№ 4,6) є змішаними збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 22.08.1986 (об'єкт №1) та невстановленої особи жіночої генетичної статті ДНК-профіль якої встановлено в об'єктах №№ 9,10,12. На наданих на дослідження змиві речовини темно-бурого кольору з підлоги коридору квартири (об'єкт № 8), змиві речовини темно-бурого кольору з дверей кімнати квартири (об'єкт № 9), змиві з правої руки трупа ОСОБА_11 (об'єкт №10), змиві з лівої руки трупа ОСОБА_11 (об'єкт № 11), змиві з правої ноги передньої її частини в ділянці над коліном ОСОБА_11 (об'єкт № 12) та змиві з лівої ноги передньої її частини в ділянці над коліном ОСОБА_11 (об'єкт № 13) виявлено кров людини. У наданому на дослідження зіскобі РБК з чотирма фрагментами мікрооб'єктів схожих на волосся з ванної кімнати (об'єкт № 7) крові не виявлено.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених у змиві речовини темно-бурого кольору з підлоги коридору квартири (об'єкт №8), змиві речовини темно-бурого кольору з дверей кімнати квартири (об'єкт № 9), змиві з правої руки трупа ОСОБА_11 (об'єкт № 10), змиві з правої ноги передньої її частини в ділянці над коліном ОСОБА_11 (об'єкт №12) та змиві з лівої ноги передньої її частини в ділянці над коліном ОСОБА_11 (об'єкт № 13). Встановити генетичні ознаки слідів крові виявлених у змиві з лівої руки трупа ОСОБА_11 (об'єкт №11) не вбачається за можливе у зв'язку з низьким вмістом ДНК у даному об'єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки слідів крові виявлених у змиві речовини темно-бурого кольору з підлоги коридору квартири (об'єкт №8) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1). у змиві речовини темно-бурого кольору з підлоги коридору квартири (об'єкт № 8) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1), складає 4,31 х 10'38 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,31 х 1037 осіб. Генетичні ознаки слідів крові виявлених у змиві речовини темно-бурого кольору з дверей кімнати квартири (об'єкт №9), змиві з правої руки трупа ОСОБА_11 (об'єкт № 10), змиві з правої ноги передньої її частини в ділянці над коліно ОСОБА_11 (об'єкт №12) збігаються між собою, належать невстановленій особі жіночої генетичної статі і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1). Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки слідів крові виявлених у змиві з лівої ноги передньоїїї частини в ділянці над коліном ОСОБА_11 (об'єкт №13) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 1) та невстановленої особи жіночої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено в об'єктах №№ 9,10,12.
Під час проведення слідчого експерименту від 27.06.2019 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності свого захисника ОСОБА_7 та двох понятих у приміщенні Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області з застосуванням безперервного відеозапису на відеокамеру «Panasonic», в присутності понятих, інших учасників слідчого експерименту, добровільно погодився показати та вказати обстановку і обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , та показав, що 15.06.2019 на протязі дня разом з дружиною ОСОБА_11 за місцем проживання по АДРЕСА_4 вживали алкогольні напої, після 22:00 год. між ними вчинилася конфліктна ситуація в ході якої, як зазначив ОСОБА_6 він наніс ОСОБА_11 не менше 10 ударів руками та кулаками рук в область голови, від яких остання впала на підлогу та не менше 10 ударів він наніс ногами в різні частини тіла ОСОБА_11 . Також ОСОБА_6 показав на статистові як наносив удари руками і коли показував на статистові, як наносив удари руками, що наніс лише 3 удари останній з яких в область голови.
Протокол отримання зразків для експертизи від 26.06.2019 відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано зразки.
Крім того під час судового засідання було досліджено на диску відеозапис слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого останній на статисту показував та розповідав, як саме наносив удари ОСОБА_11 .
Сторони вважали за недоцільне допитувати свідків у кримінальному провадженні оскільки вони не були очевидцями фактичних обставин справи. Додаткові докази сторонами не подавались.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, підтверджують вину обвинуваченого та спростовують його пояснення щодо кількості нанесення ударів, а саме те, що він не наносив таку кількість ударів потерпілій та те, що нанесені ним ушкодження не могли призвести до смерті.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковано вірно.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження - це умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.
Об'єктивну сторону злочину утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2)наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причинний зв'язок між зазначеними діянням і наслідками.
Тілесні ушкодження - це протиправне і винне порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів. Суспільно небезпечні дії при заподіянні тілесних ушкоджень виражаються у фізичному, хімічному, біологічному, психічному чи іншому впливі на потерпілого.
Небезпечними для життя є ушкодження, які в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене поданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв'язку.
Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч. 1 ст. 121 КК України діяння настає смерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний тяжкі тілесні ушкодження і похідний смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження необережно. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України може наставати у тому разі, коли тяжкий характер ушкодження охоплювався наміром винного і коли цей наслідок ним передбачався. Така відповідальність настає за умови, що при вчиненні діяння винний передбачав заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також передбачав можливість настання смерті, але легковажно розраховував на її відвернення, або якщо не передбачав можливості настання смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити.
Висновок судово-медичної експертизи ґрунтуються на ретельному дослідженні матеріалів кримінальної справи, зроблений на підставі діючого законодавства, обґрунтований дослідницькою частиною, фактичні дані, викладені у висновку, відносяться до справи і мають доказове значення. Тому даний висновок можливо покласти в основу прийнятого рішення.
Характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченого, а також об'єктивна спроможність дорослої осудної людини оцінювати життєву ситуацію, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 при нанесені великої кількості ударів в область голови ОСОБА_11 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та розраховував на такі можливі наслідки, як шкода здоров'ю потерпілого. При чому тяжкості цих наслідків у його свідомості не було конкретизовано, тобто він діяв з невизначеним умислом, а тому відповідальність має бути за фактичними наслідками, які настали, - умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. Щодо спричинення смерті потерпілого, то в діях обвинуваченого має місце необережна форма вини у вигляді злочинної недбалості.
При цьому суд враховує кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілої, що передувала події, їх стосунки.
Судом встановлено, що між подружжям часто виникали сварки та сімейні конфлікти. В день події, 15 червня 2019 року потерпіла ОСОБА_11 перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Також суд враховує і показання потерпілої ОСОБА_8 про відносини подружжя, які передували злочину.
З огляду на викладене та з урахуванням положень кримінального закону суд дійшов висновку про те, що кваліфікація органом досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, є правильною.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Україниповністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_15 останній раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря наркологата психіатра не перебуває.
При цьому суд приймає до уваги, що щире каяття як таке, характеризує суб'єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. Судом в посткримінальній поведінці ОСОБА_6 встановлено наявність щирого каяття, як обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_16 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є вчинення злочину щодо подружжя.
При цьому, суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки прокурором будь-які докази перебування ОСОБА_6 на час вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння суду не надано, а сам обвинувачений в судовому засідання категорично заперечив факт вживання алкоголю того дня.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину частково визнав та те, що злочин було вчинено щодо подружжя, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, беручи до уваги поведінку ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження в суді, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 та 69-1 КК України судом не встановлено.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 , слід рахувати з дня проголошення вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та з врахуванням п. 26 Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» ОСОБА_6 , строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового провадження за цим вироком, слід зарахувати у строк покарання.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № 10-1263 від 16.08.2019 у сумі 22 922 грн. 71 коп.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням призначеного судом покарання запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін та продовжити, але не більше як на 60 діб.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, ст. 369-371, 373, 374,376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання- у виді 7 (семи) років 6 (шести)місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 15.06.2020.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення зарахувати у строк покарання з 27.06.2019 до 14.06.2020 включно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін та продовжити, але не більше як на 60 діб.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 22 922 (двадцять дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 71 копійки в дохід держави.
Речові докази у справі, а саме:
?фрагмент волосся, яке знаходиться в опечатаному паперовому конверті, передана на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, після набуття вироком законної сили - знищити;
?ватну паличку з зразком букального епітелію ОСОБА_6 , яка знаходиться в опечатаному експертному пакеті №4033393, передана на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, після набуття вироком законної сили - знищити;
? п'ять недопалків, які знаходиться в опечатаному експертному пакеті №4033394, передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, після набуття вироком законної сили - знищити;
?зіскріб речовини темно-бурого кольору та фрагмент волосини з ванної кімнати, який знаходиться в опечатаному експертному пакеті №4033623, переданий на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, після набуття вироком законної сили - знищити;
?ватну паличку зі змивами речовини темно-бурого кольору з підлоги коридору квартири, яка знаходиться в опечатаному експертному пакеті №4033396, передана на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, після набуття вироком законної сили - знищити;
?ватну паличку з змивами речовини темно-бурого кольору з дверей кімнати квартири, яка знаходиться в опечатаному експертному пакеті №4033397, передана на відповідальне зберігання до кімнати збереження речовихдоказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, після набуття вироком законної сили - знищити;
?ватну паличку з змивами речовини темно-бурого кольору з правої руки трупа ОСОБА_11 , яка знаходиться в опечатаному експертному пакеті №4033617, передана на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, після набуття вироком законної сили - знищити;
?ватну паличку з змивами речовини темно-бурого кольору з лівої руки трупа ОСОБА_11 , яка знаходиться в опечатаному експертному пакеті №4033618, передана на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, після набуття вироком законної сили - знищити;
?ватну паличку з змивами речовини темно-бурого кольору з правої ноги трупа ОСОБА_11 з передньої її частини в ділянці над коліном, яка знаходиться в опечатаному експертному пакеті №4033400, передана на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, після набуття вироком законної сили - знищити;
?ватну паличку з змивами речовини темно-бурого кольору з лівої ноги трупа КотікА.Л. з передньої її частини в ділянці над коліном, яка знаходиться в опечатаному експертному пакеті №4033620, передана на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, після набуття вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_17